核心提示

　　舉報(bào)了廠領(lǐng)導(dǎo)后，接踵而來的不公平待遇便劈頭蓋腦地落在新鄉(xiāng)一工程師頭上。對于廠方的“明顯不當(dāng)”行為，權(quán)威機(jī)關(guān)都認(rèn)為“應(yīng)予糾正”�？伤�竟在市、省勞動部門和區(qū)、市、省級法院之間“接力糾正”9個年頭。當(dāng)事人在2008年12月19日看到了新一輪糾正結(jié)果后又發(fā)現(xiàn)，“應(yīng)予糾正”的問題仍留一個尾巴。身患重病的七旬老人百思不得其解：新一輪糾錯“接力賽”會不會再讓他奔波9年？

　　首次仲裁留下“尾巴”工程師資格難以確認(rèn)

　　種種不公平待遇，都源于那次舉報(bào)……2008年12月24日，新鄉(xiāng)市有機(jī)化工廠(下稱化工廠)退休人員曾宜嘗來到本報(bào)，訴說了為了討一個公道，他在省、市兩地奔波9個年頭，飽受精神痛苦的遭遇。

　　曾宜嘗說，他是1983年職改前被新鄉(xiāng)市評上的工程師，1995年起擔(dān)任化工廠分廠廠長。上世紀(jì)90年代初，他曾到檢察機(jī)關(guān)舉報(bào)過原廠領(lǐng)導(dǎo)，之后便受到打擊報(bào)復(fù)：1995年全廠普漲工資，他少漲8級88元／月未計(jì)入檔案；1996年，廠里在檔案中按門崗的工資級別給他定崗，少定60元／月；1999年3月到了法定退休年齡，廠里不給他辦理退休手續(xù)，直到他向各級部門反映問題后，當(dāng)年10月份才給他辦了手續(xù)，不但使他失去了國務(wù)院對退休人員增加退休金的機(jī)會，還不按工程師待遇為他少發(fā)148元／月退休金。更讓他不能接受的是，1999年10月醫(yī)院向他下達(dá)病危通知書，在等救命錢的時候不給報(bào)銷醫(yī)療費(fèi)，甚至廠里在他法定退休年齡后至正式退休期間的生活費(fèi)都不給發(fā)。

　　2000年初，從“鬼門關(guān)”走一遭的曾宜嘗到新鄉(xiāng)市勞動爭議仲裁委員會(下稱仲裁委，與新鄉(xiāng)市勞動和社會保障局勞動爭議仲裁信訪科一套人馬兩個牌子)，就上述問題進(jìn)行申訴。仲裁委審理后裁決：化工廠補(bǔ)發(fā)曾宜嘗因延期退休所造成的經(jīng)濟(jì)損失，補(bǔ)發(fā)這期間的生活費(fèi)，從2000年7月起每月增加退休金65元，為曾宜嘗補(bǔ)交所欠醫(yī)療保險金并辦理醫(yī)療費(fèi)用報(bào)銷手續(xù)。

　　至于曾宜嘗申訴工程師資格待遇問題，因化工廠對曾宜嘗封鎖檔案資料，曾拿不出相應(yīng)證據(jù)。對此，仲裁委認(rèn)為“無法予以確認(rèn)”，他每月148元的退休金發(fā)放問題留個尾巴擱置下來。

　　對于仲裁委“無法確認(rèn)”他工程師資格一事，曾宜嘗表示難以接受。曾宜嘗說，退休人員上報(bào)資料就在新鄉(xiāng)市勞動和社會保障局(下稱勞動局)，仲裁信訪科人員足不出樓便可以從勞動局調(diào)出檔案確認(rèn)事實(shí)，可勞動局就是行政不作為，折騰了他9個年頭。

　　對于仲裁委的上述裁定，化工廠也是不服，上訴到新鄉(xiāng)市新華區(qū)人民法院，請求撤銷仲裁委的該裁決書。2000年9月，新華區(qū)人民法院駁回了化工廠的訴訟請求。

  　與勞動部門發(fā)生不快 繼續(xù)維權(quán)歷盡波折

　　經(jīng)過不懈努力，2004年曾宜嘗終于找到被封鎖的證據(jù)。新鄉(xiāng)市職稱改革領(lǐng)導(dǎo)小組文件等顯示，曾宜嘗為1983年職改前新鄉(xiāng)市最后一批確認(rèn)的87名工程師之一；2002年存檔的“企業(yè)部分退休人員增加養(yǎng)老金審批表”顯示：“曾宜嘗退休前專業(yè)技術(shù)職務(wù)(職稱)工程師”，上面蓋有化工廠和勞動局的確認(rèn)公章。

　　曾宜嘗說：“當(dāng)我終于拿到鐵的證據(jù)，到仲裁委申訴解決遺留的工程師待遇問題時，仲裁委竟不予立案。在請求遭多次拒絕后，我忍無可忍在勞動局一樓大廳的仲裁信訪科罵了負(fù)責(zé)人一句‘狗官’，隨即我被打倒在地并住進(jìn)醫(yī)院。從此，維權(quán)難于上青天。”

　　當(dāng)?shù)匾晃环ü僬f：“曾宜嘗在大庭廣眾之下給勞動局辦個大難堪，他再請求勞動局給他維權(quán)，會給他‘順氣丸’吃嗎？此后，曾宜嘗再向仲裁委立案解決他的問題，總是被拒之門外。”

　　仲裁委對于曾宜嘗申訴的享受工程師退休金待遇問題不予受理的理由是：“不屬本委受理范圍，不予受理�！逼湟罁�(jù)是《企業(yè)勞動爭議處理?xiàng)l例》第二條規(guī)定。

　　曾宜嘗說：“我和律師查看該條例第二條，硬是看不出不予立案的理由在哪里。于是書面要求仲裁委書面解釋不予受理案件的充足理由，仲裁委根本不理睬，也不告知去哪里申告。無奈，我只好到新鄉(xiāng)市牧野區(qū)人民法院提起訴訟�！�

　　牧野區(qū)人民法院《民事判決書》顯示：化工廠原負(fù)責(zé)人事及職稱工作的負(fù)責(zé)人出庭作證說，曾宜嘗曾被聘為工程師，應(yīng)該在單位享受工程師待遇。法庭要求化工廠提供職工的升級、退休金計(jì)算等有關(guān)方案資料，化工廠拒不提供。該法院按證據(jù)規(guī)則及相關(guān)法律規(guī)定，作出化工廠拒不提供資料應(yīng)承擔(dān)不良后果的判決，曾宜嘗的請求得到支持。

　　化工廠不服提出上訴。2005年5月，新鄉(xiāng)市中級人民法院審理后，撤銷牧野區(qū)人民法院作出的判決。

　　不服此裁定的曾宜嘗申請?jiān)賹彛�新鄉(xiāng)市人民檢察院也立案抗訴。2006年7月，新鄉(xiāng)市中級人民法院再審后認(rèn)為：新華區(qū)人民法院對曾宜嘗的工程師待遇問題應(yīng)當(dāng)進(jìn)行審理和裁決而未審理和裁決，“屬漏審漏判”，曾宜嘗應(yīng)對衛(wèi)濱區(qū)人民法院(即原新華區(qū)人民法院)作出的判決書申請?jiān)賹�，“不�?yīng)另行申請仲裁和訴訟”。

　　市中院的一紙裁定，把曾宜嘗的請求打回到2000年的原點(diǎn)。無奈，曾宜嘗依市中院所指，到衛(wèi)濱區(qū)人民法院起訴。該院認(rèn)為他們從未審理過曾宜嘗工程師待遇一案，何來“漏審漏判”？對此，不予立案。

　　至此，勞動仲裁和法院都不受理曾宜嘗的案件。奔波了6年的曾宜嘗發(fā)現(xiàn)，維權(quán)已走投無路。

　　奔波9年申訴終有結(jié)果 最后仲裁仍留“尾巴”

　　經(jīng)人指點(diǎn)，曾宜嘗到省高級人民法院申訴。2007年12月，省高級人民法院駁回了他的再審請求�！恶g回申訴通知書》認(rèn)為，新鄉(xiāng)市中院生效裁定認(rèn)定新鄉(xiāng)市新華區(qū)人民法院漏審、漏判曾宜嘗的工程師待遇訴訟請求的理由不當(dāng)，予以糾正；曾宜嘗應(yīng)向當(dāng)?shù)刂俨梦�申請裁決，沒有向仲裁委申請仲裁裁決而直接向法院提起訴訟是不當(dāng)?shù)摹?/p>

　　曾宜嘗滿腹委屈：“正是當(dāng)?shù)刂俨梦瘮?shù)年來拒不受理我的申請才到法院起訴的，《勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十九條規(guī)定：對勞動爭議仲裁委員會不予受理或者逾期未作出決定的，申請人可以就該勞動爭議事項(xiàng)向人民法院提起訴訟。奔波數(shù)年，皮球又踢回到了原地，這叫哪門子事�。　�

　　無奈，曾宜嘗依省高院所指，再次來到仲裁委立案。仲裁委仍不受理他的請求，理由是2004年已向曾宜嘗作出《不予受理案件通知書》。當(dāng)?shù)貏趧又俨眯旁L科負(fù)責(zé)人稱，省高院指令他們立案是不當(dāng)?shù)�，因�(yàn)槭「咴翰皇瞧渖霞壷鞴懿块T，只有上級主管部門讓他們受理才可以接受申請。

　　曾宜嘗于是來到省勞動和社會保障廳討說法。該廳2007年9月26日下達(dá)的《告知單》顯示：“向當(dāng)?shù)貏趧颖Ｕ闲旁L部門反映�！痹�宜嘗拿著這根“救命稻草”回到當(dāng)?shù)貏趧泳种俨眯旁L科，他的請求再次遭拒絕。

　　多次請求無果，2008年7月22日，有著嚴(yán)重心臟病的曾宜嘗，滿懷悲憤地冒著大雨再次來到省城。他在省勞動和社會保障廳多個部門咨詢，都認(rèn)為是化工廠侵權(quán)。有關(guān)處室領(lǐng)導(dǎo)在電話里嚴(yán)令新鄉(xiāng)市勞動部門解決問題，并再次下達(dá)《告知單》。

　　2008年8月18日，仲裁委終于作出“新勞仲案字(2008)第317號”《受理案件通知書》。曾宜嘗感慨地說，《勞動爭議調(diào)解仲裁法》第四十三條規(guī)定：“仲裁庭裁決勞動爭議案件，應(yīng)當(dāng)自勞動爭議仲裁委員會受理仲裁申請之日起45日內(nèi)結(jié)束�！笨稍谒�不斷催促下，4個月后的2008年12月19日才領(lǐng)到《裁決書》。至此，關(guān)于他的工程師待遇認(rèn)定的皮球整整踢了9個年頭！

　　新的《裁決書》認(rèn)定化工廠的行為“明顯不當(dāng)”，“應(yīng)予糾正”，化工廠應(yīng)該為曾宜嘗“補(bǔ)辦退休金手續(xù)，并按照經(jīng)辦機(jī)構(gòu)據(jù)此核準(zhǔn)后的養(yǎng)老金增補(bǔ)部分，為申訴人曾宜嘗補(bǔ)發(fā)1999年10月至2008年8月退休金中少發(fā)部分”。

　　對此裁決曾宜嘗相當(dāng)不滿：“我的請求是自1999年10月起增補(bǔ)每月148元的養(yǎng)老金，可《裁決書》把養(yǎng)老金的整體截成兩段，只提增補(bǔ)2008年8月以前這一段，這之后怎么辦？”

　　為解決這個“尾巴”問題，曾宜嘗再次提起訴訟，牧野區(qū)法院定于今年2月17日開庭。曾宜嘗說：“不知道這個‘尾巴’問題又要折騰我多久？”

　　新鄉(xiāng)市一位律師痛心地說，《勞動爭議調(diào)解仲裁法》有規(guī)定，對勞動爭議申請，勞動仲裁部門應(yīng)當(dāng)立案審理，仲裁委不受理，法院應(yīng)受理案件，否則就是不作為。令人痛心的是，該案光立案就折騰9個年頭，解決留下尾巴問題還要折騰9年嗎？重病的老人能折騰得起嗎？