一方稱，對(duì)方借錢賴賬不還；而另一方則堅(jiān)持說(shuō)，他是受到脅迫才寫下借條，實(shí)際上借錢一事子虛烏有。1月22日，江西省弋陽(yáng)縣人民法院宣判了一起民間借貸糾紛案，法院認(rèn)定原告黃存金脅迫被告劉進(jìn)軍簽字的借條無(wú)效，一審駁回原告黃存金的訴訟請(qǐng)求。

　　2007年初，被告劉進(jìn)軍與一女子傅某在浙江省義烏市務(wù)工時(shí)相識(shí)，并結(jié)交為男女朋友。此前，傅某曾與原告黃存金的小舅子同居生活并生育一女孩。

　　2007年2月9日，原告黃存金以打電話將被告及傅某騙至義烏市經(jīng)發(fā)賓館，并伙同另外五人對(duì)被告及傅某進(jìn)行威脅，要求劉進(jìn)軍賠償黃存金小舅子的損失，劉進(jìn)軍在被限制人身自由的情況下被逼無(wú)奈，打電話向他人借錢，但未借到。

　　無(wú)奈，被告向原告出具一份“今向黃存金借叁萬(wàn)元正具借人劉進(jìn)軍2007年2月9號(hào)”的借條。同日，原告為答謝另外幾人幫忙，又向被告要幾千元錢，作為對(duì)另外幾人幫忙的酬謝，被告無(wú)奈故而向朋友蘭某求借，蘭某于是籌集了4000元錢并將此款交給原告，原告在收到此款后出具一份“今收到劉進(jìn)軍肆仟元正，已后你和小勤在一起我無(wú)能過(guò)問(wèn)黃存金 2007年2月9號(hào)”的收條給被告。之后，原告將被告放走。

　　被告辯稱，其未向原告借款，原告持有的署名具借人劉進(jìn)軍的借條是被告在遭到原告及其糾集的人脅迫、毆打，人身自由受到限制的情況下而出具的。故請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

　　法院認(rèn)為，原告以要求被告賠償其妻弟的損失為由，糾集他人逼迫被告，使被告在違背真實(shí)意愿的情況下出具借條給原告，該民事行為依法應(yīng)為無(wú)效。原告未能就其當(dāng)日出具的收條與被告出具的借條之間關(guān)系作出合理解釋。被告在實(shí)際并未向原告借款的情況下，不負(fù)有向原告還款的義務(wù)。故此，對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求，法院不予支持。據(jù)此,法院依法作出如上判決。 (作者： 周軍）