環(huán)江婦女莫某帶著一歲4個月大的孩子到羅某家打麻將，期間孩子卻在羅某家中廁所的蓄水桶內(nèi)溺亡。莫某認為羅某將孩子抱走卻沒有照看好，而羅某認為自己沒有義務(wù)照看小孩。究竟誰該為孩子的死負責？3月5日，環(huán)江毛南族自治縣法院一審判決：孩子母親莫某負主要責任，羅某負次要責任，應(yīng)賠償莫某4.88萬元。　　

　　打麻將，不知孩子掉水里

　　3月5日，記者在環(huán)江法院內(nèi)見到了35歲的莫某。她說，一想到這事，她就覺得無比后悔、心痛。

　　據(jù)莫某介紹，2008年10月30日下午，她接到朋友羅某的電話，讓她找一個人到自己家里打麻將。莫某說找不到，羅某說：“那你過來打嗎？我今天輸了20元了�！蹦�某就抱著孩子來到羅某家。

　　莫某說，一開始她是抱著孩子打麻將的，后來羅某拿著幾顆糖來逗小孩，說：“跟姨媽來，姨媽給糖你吃�！闭f著，就接過孩子往房間外走去。

　　莫某說：“后來孩子尿濕了，羅某還進來問我要紙尿布。我以為她會一直照看孩子，就放心地打牌了。誰知道過了一會，她卻說孩子不見了�！�

　　過后，羅某慌慌張張地抱著已經(jīng)毫無知覺、全身濕淋淋的孩子跑過來說，孩子掉進水桶里了�！拔亿s緊抱著孩子往醫(yī)院跑，可是已經(jīng)來不及了�！闭f到這里，莫某流下了傷心的淚水。

　　據(jù)了解，孩子是失足掉進羅某家衛(wèi)生間里的蓄水桶，溺水而死的。

　　羅某卻不認同這樣的說法。她說，莫某是自己來她家里打牌，并非是她電話約來的。莫某來后，還要自己讓位子給她。羅某說自己抱過孩子，但后來因為要忙家務(wù)，又送回莫某身邊了。　　

　　庭審現(xiàn)場，雙方各執(zhí)一詞

　　2008年12月31日，莫某夫婦以羅某將小孩抱走后，未盡到照看責任及對方家中蓄水桶存在安全隱患致使小孩死亡為由，將羅某告上法庭，要求賠償12.2萬元。

　　2月19日，環(huán)江法院公開審理了此案。在庭審過程中，法庭內(nèi)座無虛席，連窗口都擠滿了旁聽的群眾。

　　原告莫某認為，她在被告家里打麻將，是要交桌費的，所以被告家實際上就是娛樂場所。被告沒有盡到義務(wù)，也沒有告知她有關(guān)注意事項，導(dǎo)致小孩溺水身亡，理應(yīng)承擔賠償責任。

　　而被告羅某則表示，她和莫某之間并沒有形成照看小孩的委托合同關(guān)系，小孩溺水死亡完全是因為原告莫某沉迷于打麻將，沒有盡到監(jiān)護義務(wù)造成的；自己家也并不是娛樂經(jīng)營場所，不應(yīng)該承擔任何賠償責任。

　　在庭上，當時與莫某同桌打牌的兩名婦女同時作為雙方的證人出庭做證(另一人不愿出庭作證)。她們?yōu)樵�告證實了羅某從莫某處領(lǐng)走孩子，又為被告證實了孩子在被羅某領(lǐng)走后，還曾自由地在房間內(nèi)來回跑動的事實。法院認為，兩位證人的證詞與客觀事實相符，都予以采信�！　�

　　法院判決：被告賠償4.88萬

　　據(jù)了解，雙方在上法庭前曾私下協(xié)商賠償問題，但在金額上無法達成一致。

　　莫某說，出事當晚，她就要求羅某賠償精神損失。“當晚她都答應(yīng)了，可第二天我再打電話時，她怎么都不接了。所以最后起訴了她�！蹦�某說。

　　而羅某卻表示，當時莫某要自己賠償二三十萬元，她覺得自己并沒有什么過錯，對方獅子大開口，所以就拒絕了。

　　3月5日，環(huán)江法院對此案做出了一審判決。法院認為，原告莫某是孩子的法定監(jiān)護人，但她放任孩子亂跑，沒有盡到母親的監(jiān)管義務(wù)，負主要過錯責任，應(yīng)該承擔80%的經(jīng)濟損失。被告羅某與原告雖然沒有明確約定委托監(jiān)護，但是從莫某手中將孩子抱走，就負有臨時看管的責任，因此判定負次要過錯責任，承擔20%的經(jīng)濟損失，賠償原告莫某4.88萬元。

　　拿到判決書后，羅某認為法院的判罰過重，表示要與家人商量后再決定是否上訴。而莫某則表示服從判決，她說：“多少錢都換不回我的兒子了！今生，我再也不打麻將了�！�(盧冬琳 梁翠珍)