中國青年報記者接到的舉報材料顯示，2008年9月17日，代替李從方執(zhí)行的法官龐威在電話里說，《協(xié)議》是2008年交到他這里的。

　　該房產2005年2月已經查封，依法應不能交易。怎么會有這份《協(xié)議》？《協(xié)議》怎么能通過審查？

　　記者拿到的有關錄音資料顯示，面對以上問題，龐威一陣沉默，突然說：“我手機沒電了�！�

　　“你為什么要收了這份東西？”

　　龐威重復說：“我手機沒電了。”

　　今年9月，應美娟向臺州市路橋區(qū)法院提起物權糾紛訴訟，在開庭前一天，突然有了出人意料的轉機。

　　10月14日，於望盛打電話給應美娟，提出把與劉唐春簽訂的內部通行權協(xié)議賣給應美娟。

　　在這落款2008年6月8日的“秘密協(xié)議”上，劉唐春寫道：“於望盛先生：我們定的有關通道公用協(xié)議已得到李尖定的認可，付以實施并落實到土地證、房證中后，我把所有的通道使用費貳拾捌萬元付給你。在辦證過程中，你有義務協(xié)助。”

　　當9月15日，李尖定夫妻的代理律師在法庭上出具“秘密協(xié)議”，劉唐春當庭承認真實，并公開說，《協(xié)議》“是在法院寫的，法官叫我將意思表達清楚”。

　　“你寫的時候，李從方法官是否在場？”代理律師問。

　　劉唐春回答：“在場�！�

　　於望盛也證實，是法官李從方建議他們，在2008年假造了那張所謂“2005年”的《協(xié)議》。

　　“本身通道是不存在的，只是在拍賣過程中需要一個通道�！迸_州中院司法鑒定處朱堅法官對應美娟說。他負責委托評估機構。

　　“我完全可以這樣解釋：就算在拍賣前沒有通道，就算包括土地證上也沒有通道，我們法院在處置的過程中，完全可以設置一個�！敝靾苑ü僬f。

　　當時承拍的拍賣公司負責人向應美娟證實，法院只提供了房產證的復印件，沒有土地證原件，“我們就按照法院提供的資料拍賣，沒調查核對�！�

　　當時法院委托的評估機構也聲明，他們沒有見過任何通行權協(xié)議。

　　法院執(zhí)行局這么做，究竟有什么動力？

　　“拍賣行和法院四六分成”

　　在2007年拍賣落定后，應美娟無意中問拍賣公司的經辦負責人：“你們這賺錢好輕松啊，一錘子敲下去，就十三四萬收進來啊�！�

　　她得到了意想不到的回答：“哪里能有十三四萬，法院還要拿走的啊。”

　　“法院要拿？拿多少？”對方回答：“那至少四成的咯�！�

　　舉報人提供的錄音資料中，臺州中院執(zhí)行庭龐威法官也曾承認這一點。

　　“這個嘛……有些拍賣行，為了進到我們這個系統(tǒng)里面，他就要拿出一部分鈔票。這是正常的。拍賣行把他自己應得的一部分拿出給法院，跟別人一點也沒關系的�！饼嫹ü僬f。

　　這位在執(zhí)行庭任職多年的法官也透露，四六分成是法院統(tǒng)一的�！爸灰�進入我法院拍賣系統(tǒng)里面的拍賣行，都是這樣的�！�

　　龐法官透露，臺州中院應有相關文件，“沒有文件怎么操作��？沒有文件哪里有膽收啊？這肯定都是院里面的鈔票啊。這兩年沒有了，之前是有的�！�

　　中國青年報記者在2005年臺州中院拍賣的一份案卷中見到，《執(zhí)行和解協(xié)議書》寫明拍賣款中應支出“拍賣傭金、評估費及公告費178500元”。

　　案卷中，一張十分規(guī)范的《臺州中院執(zhí)行局委托評估、拍賣費用結算審批單》，各項評估、公告、拍賣機構費用“共166428元”，下面有一條計算公式，白紙黑字明明白白打印著上述款項要“×60%”，再加上“兩稅”，再減去“已向買受人收取3%”，法院支出的評估拍賣公告?zhèn)蚪鹨幌驴s水成了“111929元”。

　　這兩者的差價是66571元。

　　《審批單》上小字寫著：“中院66571元�！�

　　記者也核對了卷宗中各機構開具的發(fā)票，差價也正與法院收取的66571元相吻合。

　　該《審批單》上依次有執(zhí)行局法官李士平、棟紅兵的簽字。最下面，是臺州中院執(zhí)行局局長鐘普林的簽字。

　　能夠進入法院拍賣機構名錄的拍賣公司，都少不了這樣的分成默契。這些錢哪里去了？面對這“四六分成”的舉報，法院是什么說法？

　　9月8日，記者來到臺州中院，說明想采訪“四六分成”一事。門口工作人員撥打各副院長和執(zhí)行局正副局長電話，均回答“電話沒人接，領導可能去開會了”。

　　記者找到了執(zhí)行庭副庭長汪勇鋼。汪副庭長說：“你帶具體材料了嗎？我沒看到證據材料，不了解具體情況，沒辦法回答�！�

　　晚上10時，記者致電執(zhí)行局局長鐘普林，說明想了解“四六分成”是否存在。這位曾在法院案卷《審批單》上簽下名字的執(zhí)行局一把手，只回答說：“哦，這個你去找辦公室吧。我們這是辦公室回答的，好吧�！�

　　今年年初，最高人民法院公布的“五個嚴禁”中有這樣一條：“嚴禁在委托評估、拍賣等活動中徇私舞弊。人民法院工作人員凡違反，依紀依法追究紀律責任直至刑事責任。從事審判、執(zhí)行工作的，一律調離審判、執(zhí)行崗位�！�

　　“包公都已死掉了”

　　今年7月，最高人民法院發(fā)布《關于進一步加強和規(guī)范執(zhí)行工作的若干意見》要求，“進一步完善高級人民法院執(zhí)行機構統(tǒng)一管理、統(tǒng)一協(xié)調的執(zhí)行工作管理機制，實行案件執(zhí)行重心下移。”

　　2009年1月，華光公司舉報李從方涉嫌協(xié)助偽造通道權協(xié)議，臺州中院查了七八個月，至今依然“沒有查清楚”。龐威法官答復是雖然通道協(xié)議是無效，但“李從方他自己又沒承認”。

　　今年6月4日，部分臺州市和區(qū)級人大代表、政協(xié)委員聯(lián)合簽名，向法院問責查明事實。他們在信訪室坐了半個小時，至今沒有收到任何處理答復。

　　6月1日下午，臺州中院進行了關于“通行權”的公開聽證。凱達公司債權人華光公司、案外人劉唐春、利益關系人應美娟全部到場。

　　如果“通行權”無效，該房產就可能重新拍賣，并賣出更高的價格。也就意味著華光將得益，應美娟夫婦將付出更多錢。

　　但她沒打退堂鼓�！艾F(xiàn)在已經不是錢的問題了，就希望法院能給公正解決了�！�

　　在庭審中，審判長金躍林數(shù)次大聲打斷讀假《協(xié)議》和執(zhí)行局職責規(guī)定的華光公司代理律師：“不準讀”、“你不要再答辯了”、“你說得太多了！”

　　當時在場旁聽的臺州市政協(xié)委員、市及區(qū)人大代表和普通群眾，20多人均簽名證明情況屬實。

　　最后該律師問：“那么法庭給我規(guī)定了多少時間發(fā)言？”

　　審判長說：“不給你答辯了�！�

　　律師說：“是你們法院通知申請執(zhí)行人必須到庭聽證的，你卻剝奪代理人答辯權？”

　　審判長大聲說：“就是不給你答辯，你的答辯結束了�！苯刂劣浾甙l(fā)稿時，相關聽證、案件審理仍處于停滯中。

　　當聽證停止后，應美娟去找龐威法官，問：“為什么於望盛在的時候隔墻還在，於望盛搬掉，墻就沒有了？為什么查封了還可以賣？”

　　龐法官反問：“跟你有什么相干？”

　　陪同的群眾說：“你們法院要像包公一樣就好了�！�

　　應美娟無奈地說：“包公都已經死掉了�！� (莊慶鴻)