近期，“釣魚執(zhí)法”屢見報(bào)端，引起一輪輪熱議，民眾對(duì)其褒貶不一。繼上�！皩O中界事件”及上�！俺枪茚烎~”事件之后，廣東省深圳市再現(xiàn)“釣魚執(zhí)法”的社保版，又一次將這一執(zhí)法手段推上風(fēng)口浪尖。

　　康復(fù)中心稱遭遇社保局“釣魚執(zhí)法”

　　最近，深圳市一些康復(fù)中心聲稱遭遇了深圳市社保局的“釣魚執(zhí)法”：社保局工作人員假扮患者誘導(dǎo)醫(yī)生看病不核卡，并以此作為處罰依據(jù)。醫(yī)保定點(diǎn)社康中心反映的社保局暗訪執(zhí)法方式，主要有三種：社保工作人員拿著與其本人相貌非常相似的他人醫(yī)�？ň驮\，讓當(dāng)值醫(yī)生難以分辨；社保工作人員假扮急診病人，讓醫(yī)生馬上治療，不給醫(yī)生核卡機(jī)會(huì)；當(dāng)值醫(yī)生若發(fā)現(xiàn)醫(yī)保卡與本人不一樣時(shí)，暗訪人員就采取吵罵的方式施壓讓其就范。

　　據(jù)了解，今年8月份，深圳多家社康中心和門診部被該市社保局處罰，除處數(shù)百元罰款外，還被暫停醫(yī)療保險(xiǎn)定點(diǎn)醫(yī)療機(jī)構(gòu)記賬資格。記者采訪的深圳社康中心某有關(guān)人員稱，這樣執(zhí)法讓社康中心難以接受�！澳壳�，社康中心人員最大的疑惑是，為什么要采取這種監(jiān)督執(zhí)法方式？”該人員說(shuō)。

　　社保局回應(yīng)部分醫(yī)療機(jī)構(gòu)違規(guī)嚴(yán)重

　　據(jù)此，深圳市社保局有關(guān)人員回應(yīng)表示，該局根據(jù)網(wǎng)上監(jiān)控，發(fā)現(xiàn)部分定點(diǎn)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出現(xiàn)醫(yī)療保險(xiǎn)記賬費(fèi)用異常增長(zhǎng)的現(xiàn)象，遂于今年加大了對(duì)定點(diǎn)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的監(jiān)督檢查力度�！皩�(duì)相關(guān)的定點(diǎn)醫(yī)療機(jī)構(gòu)，采取明察暗訪、現(xiàn)場(chǎng)調(diào)取處方及治療單與電腦記賬進(jìn)行比對(duì)、核對(duì)藥品出入庫(kù)清單等數(shù)據(jù)資料的方式進(jìn)行檢查”。

　　據(jù)介紹，經(jīng)調(diào)查核實(shí)，社保部門發(fā)現(xiàn)部分定點(diǎn)醫(yī)療機(jī)構(gòu)存在處方治療單與電腦記賬不符、超量用藥、超限用藥及違反物價(jià)規(guī)定收費(fèi)等違規(guī)違約現(xiàn)象，也存在看病不核卡、記賬員不核卡等管理層面的問題。

　　深圳市社保中心表示，如果定點(diǎn)醫(yī)療機(jī)構(gòu)僅是存在管理上的缺陷，比如未要求醫(yī)生嚴(yán)格校驗(yàn)就醫(yī)人員的醫(yī)療卡，該局通常是要求其整改、完善管理，并不會(huì)直接暫停其社會(huì)保險(xiǎn)定點(diǎn)資格。據(jù)該中心解釋，檢查結(jié)果是經(jīng)雙方認(rèn)可的，并非社保機(jī)構(gòu)的單方處理。雙方在執(zhí)行協(xié)議過(guò)程中，如發(fā)生爭(zhēng)議，可向深圳市仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁�！氨粫和�3至12個(gè)月社會(huì)保險(xiǎn)定點(diǎn)資格的7家定點(diǎn)醫(yī)療機(jī)構(gòu)，都存在嚴(yán)重的違規(guī)違約現(xiàn)象�！鄙钲谑猩绫Ｖ行挠嘘P(guān)負(fù)責(zé)人肯定地說(shuō)，其中嚴(yán)重的違規(guī)加藥價(jià)高達(dá)14倍。

　　民眾發(fā)質(zhì)疑這種方式是否屬于暗訪

　　然而疑惑仍然存在，深圳社保局監(jiān)管執(zhí)法難道就只能這樣？這種“誘魚上鉤”的做法多多少少是為民眾所詬病的。對(duì)于“孫中界事件”，中共中央政治局委員、上海市委書記俞正聲公開表示，“釣魚事件”是一種制度性的措施錯(cuò)誤，是法治意識(shí)淡薄的表現(xiàn)。

　　然而，深圳市社保局的行為是否也是“一種制度性的措施錯(cuò)誤”呢？

　　深圳市社保局表示，這是按照協(xié)議對(duì)康復(fù)中心進(jìn)行的暗訪。深圳市社保局新聞發(fā)言人黃險(xiǎn)峰表示，暗訪屬于合法檢查行為，但并非檢查的唯一方法。

　　采訪中，深圳市一律師表示，深圳社保局以及上�！皩O中界事件”的“釣魚執(zhí)法”都容易讓民眾產(chǎn)生“誘惑取證”的合理聯(lián)想。他解釋說(shuō)，誘惑取證分為兩種：一種是“暴露型”，也就是違法犯罪嫌疑人本身有犯罪意圖，執(zhí)法人員所做的只是讓其意圖暴露出來(lái)；另一種是“誘使型”，也就是違法犯罪嫌疑人本身并沒有犯罪意圖，執(zhí)法人員制造條件、采取行動(dòng)誘發(fā)其產(chǎn)生犯罪意圖。對(duì)于深圳市社保局的做法，他表示，其個(gè)人認(rèn)為是一種“誘使型”的執(zhí)法。

　　該律師指出，在我國(guó)，對(duì)于誘惑取證尚缺乏相關(guān)法律規(guī)范。“這種‘釣魚式’執(zhí)法行為，不是一概都不能采取的，但是它是要在特定的范圍和特定的授權(quán)下才能實(shí)施，所以做好取證工作最為關(guān)鍵，也才能區(qū)分究竟是正常暗訪還是‘釣魚執(zhí)法’。類似于打擊非法營(yíng)運(yùn)的‘釣魚執(zhí)法’，首先執(zhí)法人員必須掌握有全程的錄像和語(yǔ)音記錄，確認(rèn)當(dāng)事人的行為是否合法。”該律師如是說(shuō)。(游春亮 陳曉君)