不服一審判決，上訴后又獲加刑

　　趙滿倉等8人不服一審判決，在判決書下發(fā)后，于2008年10月28日以“原審認定事實錯誤、量刑過重”為由提起上訴。

　　2009年1月14日，焦作市中級人民法院以“事實不清”為由作出了“撤銷判決，發(fā)回重新審理”的裁定。

　　2009年4月1日，沁陽法院開庭重審。

　　4月2日，8名被告人家屬守候在法庭門口，期待著上訴之后的重審，能減輕對親人的判罰。

　　“沒有指望完全洗清罪名，但認為至少不會再加重，再抓人了�！毙l(wèi)前進向記者回憶了當時在法庭外等候結(jié)果時的心情。

　　但他們再次失望了。沁陽法院再次認定趙滿倉等被告人誹謗罪成立，除趙滿倉、韓留根外，其余6人還被不同程度加刑，張中芳等3人原審的緩刑“待遇”，也被重審判決宣告撤銷。

　　沁陽市人民法院(2009)沁刑初字第70號刑事判決書顯示：原一審被判實刑的鄭可元、王正禹分別被加刑兩個月，趙有福、張小傳被加刑五個月；原被判處緩刑(“判一緩二”)在家“服刑”的張中芳和趙慶國被判處有期徒刑一年零五個月，韓留根被判處有期徒刑一年，宣判后被當庭收監(jiān)。

　　“緩刑必須在認罪的前提下才能判。他們現(xiàn)在開庭都不認罪，不認罪當然就不具備緩刑條件了。”主持重申的審判長李翠霞給出了這樣的理由。

　　重審一審宣判后，趙滿倉、鄭可元、趙有福、張中芳不服，以“本案屬于自訴案件，檢察機關提起公訴是程序違法；所反映問題真實，不構(gòu)成誹謗罪”為由，再次向焦作中院提起上訴。

　　2009年8月5日，焦作市中院再次裁定，認定“沁陽市人民法院沒有按照相關程序進行，屬于程序違法。”并裁定撤銷重審一審判決，將該案再次發(fā)回沁陽法院重新審理。

　　在此期間，家屬從網(wǎng)上獲悉了“曹縣帖案”的相關消息，發(fā)帖批評鎮(zhèn)黨委書記的山東青年段磊，在被控“誹謗罪”身陷囹圄五個月后突然獲釋，公檢法部門還向段磊及其家人正式道歉。隨后，為段磊提供辯護的北京華一律師事務所律師浦志強和李會清，接受他們委托加入了沁陽誹謗案律師團隊，分別成為趙滿倉和張中芳的辯護律師。

　　李會清律師在對比沁陽法院兩次刑事判決后發(fā)現(xiàn)，重審一審判決作出之日，趙有福、張小傳的實際羈押時間已超過原一審判決確定的刑期82天。

　　李會清律師說，“重審如果對趙有福和張小傳不加刑，待判決生效后憑借超期羈押的事實，被告人就可以直接申請國家賠償。沁陽法院決不愿意出現(xiàn)那種情況，才對被告人予以加刑，此舉也反映出法院的無奈�！�

　　沁陽法院主管刑庭的副院長楊金寶否認了這種說法，但楊也沒有對此作出更為合理的解釋。

　　反映村支書個人問題卻被公訴

　　2009年8月21日，一直為張中芳辯護的郭慶利律師對中國青年報記者說，“誹謗罪是自訴案件，公安機關無權立案，檢察機關無權提起公訴。除非行為嚴重侵害社會秩序或國家利益，根據(jù)刑法第二百四十六條及刑事訴訟法第一百七十條，‘被害人’吳小保即便認為自己的名譽受損，也只能直接到法院自訴”

　　兩次出席庭審的郭慶利律師曾當庭向公訴人發(fā)問，得到的答復是，“被害人收集證據(jù)困難�！�

　　但在郭慶利看來，這顯然不能成為檢察機關提起公訴的理由。

　　8月20日和21日，記者曾兩次前往沁陽市檢察院采訪檢察長趙法中，但均被告知“檢察長在外面開會”。8月21日上午，記者撥通趙法中手機，在得知記者身份后，趙稱：“信號不好，聽不清楚你講話”，便掛斷電話。記者再次撥打，趙的手機便處于關機狀態(tài)。

　　8月20日，記者向沁陽市法院副院長楊金寶詢問“如何看待這起公訴案？”時，楊金寶回應：“一般來說，只要檢察機關提起了公訴，我們就應該受理�！�

　　楊金寶透露，2008年四五月，沁陽市政法委曾組織法院、檢察院、公安、司法和信訪辦，就趙滿倉等人的事開過一個協(xié)調(diào)會。在記者追問協(xié)調(diào)會的結(jié)論性意見時，楊表示，“的確是開過會，但沒有形成會談紀要”。

　　8月20日，沁陽市山王莊鎮(zhèn)黨委書記張沁峰告訴中國青年報記者，“我咨詢過法律界的朋友，他們稱誹謗案一般應是自訴，但如果對社會秩序造成嚴重影響的也可以提起公訴。”

　　在張沁峰看來，趙滿倉等村民的行為已對社會秩序構(gòu)成嚴重影響，“不僅對盆窯村，對附近幾個村甚至整個鎮(zhèn)都造成了嚴重影響。如果其他的村莊也效仿趙滿倉等人的行為，那我們的工作還怎么開展�。俊�

　　但鄭可元認為，雖然揭發(fā)材料在數(shù)字上可能有出入，但所反映情況大多屬實，“我們只是對支書和村里的事提出疑問，就被關起來判了誹謗罪，那以后誰還敢提村里的問題呢？”

　　峰回路轉(zhuǎn)，放人、撤案與“國家賠償”

　　到了9月，隨著河南省委督察組的介入，事情發(fā)生了變化，但村民家屬反倒更加困惑了。

　　9月3日，張保證等數(shù)位家屬到沁陽法院找到重審一審審判長李翠霞詢問進展情況。李答復：“這個案子院長正在安排解決�！碑斕熘形�，沁陽法院秦素星院長稱，“人快放出來了，針對這個案子，法院正在給被告人安排取保候?qū)��！?

　　人出來是好事，但家屬們的反應卻很復雜�！叭绻�有罪，就開庭審理；如果沒罪，就先把案子給撤銷，取保候?qū)徦阍趺椿厥聝�？”張中芳的弟弟張保證的說法，代表了大多數(shù)家屬的看法。

　　9月3日晚，張小傳、趙有福拿著“沁陽市看守所釋放證明”回到家中。至此，張、趙二人在沁陽市看守所關押了518天。記者在張小傳得到的“沁看釋字【2009】214號”沁陽市看守所“釋放證明”上看到，放他出來的原因是“取保候?qū)彙薄?

　　9月13日，趙慶國、王正禹同意接受“取保候?qū)彙�，也離開了沁陽市看守所，他們分別被關押了277天和528天。

　　9月15日，韓留根離開了看守所，總共被關押269天。

　　至此，被指“誹謗”的8個村民中，僅剩張中芳和趙滿倉仍滯留在看守所拒不“出監(jiān)”。