擁有35套住宅的張女士，因拖欠1年的物業(yè)服務費，被當?shù)匚飿I(yè)公司告上法院。日前，靜安區(qū)法院一審判令她支付物業(yè)服務費近40萬元。

　　2005年2月，張女士取得靜安區(qū)某小區(qū)35套房屋產(chǎn)權，每套房屋建筑面積約一百多平方米，物業(yè)費每月每平方米5元。2006年12月20日，物業(yè)公司發(fā)出《告業(yè)主書》，征詢對延續(xù)物業(yè)公司與各業(yè)主訂立物業(yè)服務合同的意見。同月26日，她回復物業(yè)公司暫不簽約，認為該物業(yè)公司并非小區(qū)業(yè)委會聘用，存在服務不到位、收費不合理等情況。此后，她停止向物業(yè)公司交納服務費。今年1月上旬，物業(yè)公司以每套房屋為一起案件，分立35起案件起訴到法院，要求張女士繳納物業(yè)費和滯納金。

　　張女士辯稱，該物業(yè)公司是受同小區(qū)其他業(yè)主所托提供物業(yè)服務，并非接受業(yè)委會聘用，該物業(yè)公司按每月每平方米5元收費也未經(jīng)全體業(yè)主認可，因此自己有權拒付物業(yè)費。

　　法院認為，該小區(qū)業(yè)主委員會因多種因素至今還沒有成立，盡管物業(yè)公司不是受業(yè)委會聘用，但長期來物業(yè)公司與業(yè)主已訂立物業(yè)服務合同，與業(yè)主建立起物業(yè)服務合同關系，且物業(yè)公司一直維持為業(yè)主提供服務，張女士應履行支付物業(yè)費義務；至于物業(yè)服務費收費標準爭議，有關部門已進行過價格論證，符合收費標準。據(jù)此，法院作出上述判決。(李鴻光 欒吟之)