2010年3月16日，家住福建省仙游縣的顏平雙收到一份由福建省高級人民法院作出的裁定書。50多歲的顏平雙本打算拒收這份裁定書，但他最終還是在送達(dá)回證上簽了字。

　　讓顏平雙感到氣憤的是，作為申訴人，這份由福建省高院在2007年8月13日作出的裁定書，一直過了將近3年之后，才送到他手里。

　　顏平雙是仙游縣的一名公務(wù)員，在過去6年里，因為他的申訴，莆田市中級人民法院、福建省高級人民法院先后作出裁定，但其間發(fā)生了許多讓他覺得不合理的事。在顏平雙看來，這是因為“我告的是法院”。

　　日前，記者在福建采訪時發(fā)現(xiàn)，這本是一起關(guān)于民間借貸的普通民事案件。然而，隨著案件的發(fā)展，法院卻成了“被告”。此后，“告法院”的顏平雙遭受了長期的折磨。

　　引起爭議的“異議申請”

　　1998年，顏平雙借給同在仙游縣的熟人林壽龍20萬元，用于投資當(dāng)?shù)亍拔髌茵B(yǎng)鰻場”，并約定1年后還清本息。然而，此后幾年里，林壽龍一直沒有還給他這筆錢。2002年3月26日,顏平雙將林壽龍及“西埔養(yǎng)鰻場”其他5位股東告上法庭。

　　同時，根據(jù)顏平雙的財產(chǎn)保全申請，仙游縣人民法院于2002年4月2日對林壽龍經(jīng)營的“星龍”鰻魚場的18噸鰻魚進(jìn)行了查封。據(jù)物價部門認(rèn)證，這批鰻魚總價值70多萬元。顏平雙為此提供了財產(chǎn)抵押擔(dān)保。

　　然而，2002年4月6日，仙游縣法院收到一份“異議申請書”，異議人為林壽龍的小舅子林開水和仙游縣西埔村村民溫明金。在這份異議申請書中，異議人稱鰻魚屬異議人所有，林壽龍只是被雇用管理，因此申請對這批鰻魚解封。

　　兩名異議人提供了一份由他們與莆田市星龍魚業(yè)有限公司(下稱星龍公司)簽訂的“租場協(xié)議”，以證明鰻場是由異議人向星龍公司租用。同時，他們還向法院提供了購鰻收據(jù)、繳納水電費(fèi)發(fā)票，以證實鰻魚是他們所養(yǎng)殖。

　　不過，在這份“租場協(xié)議”中，租用期限為3年，從1999年2月20日至2002年2月20日,當(dāng)時已過期。

　　顏平雙提出，這份“租場協(xié)議”印章模糊、格式不規(guī)范。另外，星龍公司的法定代表人李玉星1997年已經(jīng)出國，怎么可能在1999年簽訂這份協(xié)議？他認(rèn)為，對于這樣一份協(xié)議，對方應(yīng)有更確鑿的證據(jù)來證實其真實性。

　　不過，在此后的調(diào)查中，李玉星是否曾從國外返回過，一直沒有得到確認(rèn)。李玉星的家人也沒有人表示曾代簽過這份協(xié)議。

　　對于異議人提供的購鰻收據(jù)、繳納水電費(fèi)發(fā)票，顏平雙說，水費(fèi)、電費(fèi)的發(fā)票上，客戶名是“星龍魚業(yè)有限公司”或“星龍鰻場”等，怎么證明是林開水的？而購鰻收據(jù)，在市場上很容易補(bǔ)打補(bǔ)開，不應(yīng)該輕易采信。

　　盡管關(guān)于被查封的這批鰻魚歸屬爭議不下，2002年10月30日，就案件本身，仙游縣法院作出判決，林壽龍等被告6人應(yīng)在10日內(nèi)償還20萬元借款本息。

　　判決雖然作出，但遲遲沒有執(zhí)行。因此，被查封的這批鰻魚成了顏平雙能否追回?fù)p失的關(guān)鍵。

　　不過，2003年2月27日，仙游縣法院作出裁定，認(rèn)為顏平雙“提供的證據(jù)尚不足以推翻異議人提供的《租場協(xié)議》，其主張星龍公司內(nèi)的鰻魚是被告林壽龍所有的證據(jù)不足，應(yīng)予解封”。

　　在顏平雙看來，這是一次“惡意違法解封”，因為很多問題還沒有查清楚，對方提供的證據(jù)不能讓人信服。

　　莆田中院裁定書中的“表述”疑問

　　此后，仙游縣法院成了“被告”。由于對法院的做法感到憤怒，2004年10月9日，顏平雙向莆田市中級人民法院提出申請，請求“撤銷仙游縣法院違法解封鰻魚財產(chǎn)的錯誤裁定”，并給予國家賠償。

　　2005年7月22日，莆田市中級人民法院對該案舉行了一次聽證。聽證的方式是，上午讓顏平雙去，做聽證筆錄；下午讓仙游縣法院去，雙方不面對面。

　　2005年12月13日，莆田市中級人民法院作出裁定，對仙游法院的解封行為“不確認(rèn)違法”。

　　據(jù)了解，根據(jù)有關(guān)規(guī)定，人民法院審理確認(rèn)案件，應(yīng)當(dāng)自送達(dá)受理通知書之日起6個月內(nèi)作出裁定。需要延長期限的，報請本院院長批準(zhǔn)，可以延期3個月。

　　從2004年10月9日到2005年12月13日，這超出了規(guī)定的審理期限。

　　此外，2002年，仙游縣法院在調(diào)查“租場協(xié)議”的真實性時，曾委托福建省公安廳刑偵總隊痕檢室對“租場協(xié)議”上的印章真?zhèn)芜M(jìn)行鑒定。2002年9月27日，福建省公安廳刑偵總隊痕檢室作出的檢驗結(jié)論為：送檢租場協(xié)議上印章印文與送檢內(nèi)資企業(yè)登記檔案案卷目錄第47頁對應(yīng)的存檔印章印文一致。不過，2002年10月23日，福建省公安廳刑偵總隊痕檢室又以“因需要補(bǔ)充新的檢驗樣本送文檢部門檢驗”為由，撤回了這份檢驗報告。此后，對這份協(xié)議上公章的鑒定暫緩。

　　然而，讓顏平雙感到不解的是，莆田市法院作出的裁定書中，提到了2002年9月27日福建省公安廳刑偵總隊痕檢室作出的檢驗報告，卻未提2002年10月23日這份報告已被撤回作廢。

　　遲到3年的省高院裁定書

　　2006年年初，顏平雙向福建省高級人民法院提出申訴，表示不服莆田市中級人民法院的裁定，并要求確認(rèn)仙游縣法院解封行為違法。

　　此后，離奇的事情接連發(fā)生。

　　2007年10月，仙游縣法院告訴顏平雙，已經(jīng)收到省高院的二審裁定書，但只準(zhǔn)許他看，不許他復(fù)印。他當(dāng)時無法確定那裁定書是真是假：“如果是真的裁定書，那應(yīng)該給我一份，哪有裁定書不敢給申訴人的？”

　　無奈之下，顏平雙開始向福建省人大、省政法委等上訪。在這期間，僅發(fā)出的掛號信就有上百封，這對經(jīng)濟(jì)情況并不寬裕的他來說，也是一筆不小的開支。

　　此后，顏平雙收到過省人大發(fā)回的很多封內(nèi)容相同的信訪回執(zhí)單，其中回復(fù)為：根據(jù)所提的問題，已轉(zhuǎn)給福建省高級人民法院處理，可直接與之聯(lián)系。

　　不過，顏平雙每次聯(lián)系省高院時，對方的回復(fù)都是“查一查”，卻都沒有結(jié)果。

　　同時，由于四處奔波，心中焦慮，顏平雙長期失眠，身體狀況很不好。2007年12月，他被醫(yī)院檢查出患上了惡性淋巴瘤，治療費(fèi)用花了23萬元，除了他自己的1萬多元，其余都是借來的錢。

　　2010年3月16日，顏平雙接到通知，要他接收福建省高級人民法院的裁定書�！安枚〞�是省高院的兩個法官送來的，在仙游法院里交給我，他們說話很客氣，還表示了歉意”。顏平雙說，他當(dāng)時本想拒簽這份裁定書，但為了獲取證據(jù)，以及可向最高人民法院提出申訴，還是簽收了。

　　根據(jù)裁定書上所署日期，福建省高級人民法院的裁定于2007年8月13日就已作出，卻遲到了將近3年，才送到顏平雙手中。

　　福建高院：法院工作有問題

　　5月13日上午，記者來到仙游縣法院，當(dāng)被記者問及該案件當(dāng)年解封的一些情況時，法院院長關(guān)玉輝和執(zhí)行局局長林啟芳均稱，中級法院和高級法院已經(jīng)處理，“我們沒有權(quán)利對中院和高院的裁決進(jìn)行評判”。

　　當(dāng)天下午，在莆田市中級人民法院，該院辦公室一陳姓主任向記者表示，當(dāng)年經(jīng)辦此案的人已退休，暫時找不到了解此案的人來介紹情況。

　　5月17日，記者來到福建省高級人民法院，該院審判監(jiān)督庭負(fù)責(zé)人向記者介紹了有關(guān)情況。

　　該負(fù)責(zé)人說，對顏平雙申訴案的裁定書作出后，省高院很快就將裁定書下發(fā)給莆田市中級法院和仙游縣法院，并委托莆田市法院將裁定書送到申訴人手中。后來，省高院接到顏平雙反映，說一直沒有收到裁決書。為此，省高院也展開過調(diào)查。不過，除了省高院還保存著當(dāng)時的寄送憑據(jù)外，在莆田市法院和仙游縣法院，卻找不到相關(guān)流程的記錄。因此，到底是莆田市中院和仙游縣法院在哪個環(huán)節(jié)上出了問題，造成這種情況，還沒有查出來。

　　該負(fù)責(zé)人坦言，盡管省高院及時下發(fā)了裁定書，但是出現(xiàn)這種情況，法院的工作確實是有問題的，確認(rèn)了情況后，省高院專門派人親自把裁定書送到顏平雙手中。

　　關(guān)于案件本身，2002年10月30日，仙游法院作出判決，林壽龍等被告6人應(yīng)在10日內(nèi)償還20萬元借款本息。判決書上的執(zhí)行期限是10天，但如今7年多過去了，顏平雙仍然沒有拿回這筆錢。

　　該負(fù)責(zé)人指出，仙游縣法院的確存在執(zhí)行不到位的問題。

　　顏平雙的疑問是：在這件事情中，法院為什么會出現(xiàn)這么多問題？此外，當(dāng)下級法院成為“被告”時，審理案件的是它的上級，如何來確保公正？他作為一個國家干部，尚且遭受如此折磨，要是普通群眾，還怎么面對這樣的“被告”？(記者 王國強(qiáng)）