由一名球員被處以禁賽處罰而致一個(gè)俱樂部退出聯(lián)賽，武漢光谷俱樂部退出中超聯(lián)賽這樣一個(gè)重大事件的發(fā)生看似簡單，卻絕非表面上這樣簡單，其實(shí)質(zhì)是中國足球體制缺失造成的“以暴制暴”的必然結(jié)果。

　　這件事情的導(dǎo)火索，是武漢光谷隊(duì)與北京國安隊(duì)一場比賽中的球場暴力事件，武漢球員李瑋峰與北京球員路姜之間的不理智行為。不過，對于這樣一件通過現(xiàn)代化手段很容易就能判斷的簡單球場暴力事件，有關(guān)各個(gè)方面幾乎毫無二致地采取了簡單粗暴的做法：北京國安俱樂部當(dāng)即對場上裁判的判罰表示異議率先發(fā)出“退出”威脅，中國足協(xié)按照以往并不透明的處事方式對球員作出處罰唯獨(dú)不提裁判，武漢光谷俱樂部對處罰不滿威脅并最終退出，而中國足協(xié)對此也無能為力。

　　在這種低級到極點(diǎn)的“以暴制暴”過程中，參與的每一方都沒有成為贏家，而且可以說不可能有贏家。但就是這種不可能有贏家的“以暴制暴”，卻自然而然地發(fā)生了，其深層次的原因耐人尋味。如果不能從這種簡單而重大的事件中及時(shí)總結(jié)出經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)而歸之于“偶發(fā)”，中超聯(lián)賽、中國足球就可能永遠(yuǎn)擺脫不了類似“偶發(fā)”事件的困擾而持續(xù)低迷下去。

　　在球場暴力事件后率先發(fā)出“退出”威脅的北京國安俱樂部，早前是中國足球第一次罷賽的始作俑者和要求中國足協(xié)進(jìn)行“革命”的重要一員，這支俱樂部對中國足協(xié)處事“激進(jìn)”的不滿由來已久；決意退出的武漢光谷俱樂部最初極力斡旋，絕望后成為最終的退出者，并表示是積怨導(dǎo)致作出退出的決定；而中國足協(xié)，則一貫性地堅(jiān)持了自己簡單、粗暴、官僚的作風(fēng)，將萬千球迷的怒火毫不猶豫地?cái)堄谧陨怼?/p>

　　近些年來，中超聯(lián)賽乃至中國足球界發(fā)生的怪事大多與中國足協(xié)非透明的“以暴制暴”有關(guān)。任何一個(gè)問題都有其解決方式，但任何一個(gè)問題如果以不透明的方式解決都可能引起強(qiáng)烈的猜疑和質(zhì)問。以簡單、粗暴、非透明代替程序、秩序，掌握各種權(quán)力很難受到制約的中國足協(xié)在其管理過程中基本無視俱樂部、球員、球迷等有關(guān)方面的呼聲和要求，最終弄得怨聲載道，中國足球江河日下，而且很難知道這種愈演愈烈的情況何時(shí)才能結(jié)束。

　　非要給武漢俱樂部退出中超聯(lián)賽找出一個(gè)罪魁禍?zhǔn)资遣幻髦堑模�因�(yàn)槠渲械娜魏我环蕉寂c此脫不了干系，任何一方都有自己的責(zé)任也都有自己行事的理由。因此，這看似“偶發(fā)”的事件就有了必然發(fā)生的結(jié)果，即便武漢俱樂部不在這個(gè)時(shí)間退出，也會(huì)有別的俱樂部在別的時(shí)間上演同樣的故事。這，早已由中國足球的體制決定了。

　　由體制決定的惡性循環(huán)其實(shí)早已開始，多年來層出不窮的罷賽事件、裁判風(fēng)波、球霸事件、球場暴力以及中國足球的不佳戰(zhàn)績等等，歸根到底都有其體制上的必然性，只不過對此類事件的處理一向是采取對付偶發(fā)事件的頭痛醫(yī)頭方式，結(jié)果自然是按下葫蘆起了瓢。這讓人不得不懷疑，除了成績上不去，中國足球還有什么事情不可能發(fā)生？

　　不對中國足球的體制問題開刀，惡性循環(huán)就不會(huì)結(jié)束。(記者蔡擁軍)