華誼董事長遭“藝人”追討900萬 稱不識(shí)此人

原告在庭上

出示的“證據(jù)”

　　晨報(bào)訊(首席記者 王彬)華誼兄弟傳媒股份有限公司的董事長王忠軍最近惹上了一起官司。25歲的青年小陳以王忠軍和其以500萬元簽約后，一直未支付簽約金和薪酬為由起訴王忠軍，索賠簽約金和薪酬共計(jì)900萬元。但王忠軍表示，他并不認(rèn)識(shí)小陳，其手中的合約也屬虛構(gòu)。昨天，東城法院開庭審理了此案。

　　“孩子的5年黃金時(shí)間都耽誤了，我們?nèi)叶疾恢撛趺崔k了�！弊蛱�，看到司法鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)定小陳提供的藝人簽約合同書中，“王中軍”的簽名系打印而成，并非本人書寫的鑒定結(jié)論時(shí)，小陳的父親陳先生愣在原告席上，半天才說出自己的看法，“這不可能，我對(duì)準(zhǔn)確度和公正性有異議。”陳先生拒絕在筆錄上簽字，怔怔地坐在原告席上久久不愿離去。

　　陳先生稱，2008年1月，小陳經(jīng)人介紹，與華誼兄弟音樂文化傳媒有限公司法定代表人王忠軍簽訂藝人簽約合同書。合同中約定，小陳可獲得一筆500萬元的簽約金，并保證第一年全年的薪酬不低于500萬元。但此后王忠軍找借口一直沒有支付，小陳也在錄了幾首歌曲后就沒有任何演藝活動(dòng)。王忠軍此后還出具了一份證明，約定將簽約金打給小陳的時(shí)間，同樣沒有兌現(xiàn)。在等待了兩年之后，小陳將王忠軍起訴到東城法院。

　　但王忠軍回應(yīng)稱，他與小陳素不相識(shí)，更不存在所謂的經(jīng)紀(jì)合同，而且華誼兄弟音樂文化傳媒有限公司根本不存在，小陳提供的證據(jù)純屬虛構(gòu)。王忠軍表示，在正式用途時(shí)，他以王忠軍的名字簽訂合同，合約中卻是“王中軍”。王忠軍認(rèn)為，小陳是惡意訴訟，以損害名人名譽(yù)為要挾取得不法利益。

　　■庭下追訪

　　父親：為了兒子，全家背債180萬

　　所有的證據(jù)都對(duì)小陳不利，但陳先生對(duì)自己的兒子深信不疑。陳先生稱，他手中還有幾十封王忠軍發(fā)給小陳的電子郵件，雖然無法作為證據(jù)采用，但他認(rèn)為這些郵件都是真實(shí)的，“前陣子王忠軍還給我們寫信，讓我們撤訴，要給我們補(bǔ)償。”陳先生說，小陳認(rèn)識(shí)王忠軍后，就得到了一個(gè)王忠軍的郵箱，除了王忠軍主動(dòng)打電話過來外，他們無法聯(lián)系對(duì)方，只能通過郵件聯(lián)系。

　　記者看到陳先生打印出來的郵件中，有的信中王忠軍以“鄙人”自稱，看起來不太合乎常理。郵箱是否為王忠軍所用，也無法確定。王忠軍在法庭答辯時(shí)也指出，小陳沒有在音樂領(lǐng)域取得任何成績(jī)，不可能有公司會(huì)以500萬元的代價(jià)與之簽約。對(duì)于記者提出的疑問，陳先生堅(jiān)稱兒子不會(huì)騙他，“要是騙我，我兩年前就看出來了，我做父親不會(huì)這么失敗�！标愊壬Q，他在老家開的廠子已經(jīng)停產(chǎn)，全家欠下180萬元外債。但這件事情的真相，除了法院的一紙判決外，也許只有陳先生的兒子才能說得清了。