昨天上午，東城區(qū)、西城區(qū)、朝陽區(qū)法院集中宣判10起網(wǎng)吧侵犯電影著作權(quán)糾紛案。法院一審認定網(wǎng)吧侵權(quán)成立，判決賠償華誼兄弟6000元到2.3萬元不等的經(jīng)濟損失。其中，電影《集結(jié)號》一案賠償數(shù)額最高，為2.3萬元。

　　涉案影片中，當時正在熱播的電影《集結(jié)號》關(guān)注度最高。華誼兄弟起訴瑞得在線松杰上網(wǎng)服務(wù)中心未經(jīng)授權(quán)，在其開辦的網(wǎng)吧內(nèi)提供《集結(jié)號》的在線播放，要求停止侵害，賠償5萬元。開庭時，瑞得在線同意承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但認為對方索賠數(shù)額過高，他們愿意賠償2萬元損失及公證費1000元。

　　東城法院認為，華誼兄弟的損失應(yīng)該包括3部分：網(wǎng)吧的播映導(dǎo)致影片減少的票房收入，華誼兄弟通過許可方式可得到的收益，華誼兄弟為制止侵權(quán)行為的合理支出。綜合考慮《集結(jié)號》的高投入及侵權(quán)發(fā)生在影片熱映期等因素，法院認為應(yīng)適當提高侵權(quán)賠償數(shù)額。因瑞得在線同意賠償2萬元損失，法院對華誼兄弟維權(quán)成本酌情確定為3333元，最終判決瑞得在線賠償華誼兄弟2.3萬余元。

　　去年12月，網(wǎng)游驛站互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務(wù)有限公司在其網(wǎng)吧內(nèi)提供了電影《可可西里》的在線觀看，被華誼兄弟索賠2.3萬。網(wǎng)游驛站表示，影片不是他們上傳，而是與上海一家影視版權(quán)供應(yīng)商簽訂了協(xié)議，由供應(yīng)商提供播放平臺和影片，網(wǎng)吧不是實際侵權(quán)人。

　　西城法院認為，網(wǎng)游驛站沒有復(fù)制行為，也沒有通過放映機等設(shè)備公開再現(xiàn)影片，因此，不構(gòu)成對復(fù)制權(quán)和放映權(quán)的侵犯，但網(wǎng)游驛站未經(jīng)許可將電影通過局域網(wǎng)傳播給公眾，使公眾在個人選定的時間、地點獲取該影片，應(yīng)認定為侵犯了華誼兄弟的“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”。最終，法院判決網(wǎng)游驛站立即刪除該片，并賠償華誼兄弟6000元。

　　侵權(quán)案賠償額根據(jù)多種因素裁定

　　昨天上午，10起網(wǎng)吧侵犯電影著作權(quán)案宣判后，市高院知識產(chǎn)權(quán)庭代庭長陳錦川就此類案件涉及的3個法律問題進行了解釋。

　　陳錦川說，如何裁定賠償額是知識產(chǎn)權(quán)案件的一個難點。判決要根據(jù)影視作品的票房收益、上映檔期、網(wǎng)吧主觀過錯程度、經(jīng)營規(guī)模、侵權(quán)時間等因素，酌情確定。

　　網(wǎng)吧侵權(quán)要基于網(wǎng)吧存在主觀過錯。陳錦川說，網(wǎng)吧的侵權(quán)有兩種，自行下載影視作品，或者利用影視版權(quán)提供商的服務(wù)器軟件供網(wǎng)民在線觀看。前者網(wǎng)吧主觀過錯明顯，后者如果網(wǎng)吧不能證明對影片盡到了審查義務(wù)，主觀上仍有過錯。

　　另外，陳錦川表示，以前有人認為網(wǎng)吧將影片復(fù)制到網(wǎng)吧服務(wù)器上提供給網(wǎng)民觀看，是侵犯了復(fù)制權(quán)和放映權(quán)，這種認識是錯誤的。因為，網(wǎng)吧的網(wǎng)絡(luò)仍是互聯(lián)網(wǎng)的一部分，網(wǎng)吧提供的這種服務(wù)侵犯的仍是“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”。

　　(記者郭曉明 劉杰)