2006年，七大唱片公司曾訴百度提供的鏈接服務侵犯其知識產(chǎn)權，要求百度立即停止侵權并賠償經(jīng)濟損失。去年底，北京市第一中級人民法院作出駁回七大唱片公司訴訟請求的裁定，唱片公司方敗訴。
而前不久，引起各方關注的四家唱片公司訴雅虎搜索引擎侵權案結果與百度案恰巧相反，北京市第二中級人民法院一審判決雅虎敗訴。
究竟版權權利人和互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)，特別是網(wǎng)絡服務提供商應當怎樣協(xié)調(diào)？在《信息網(wǎng)絡傳播權利保護條例》規(guī)范的范圍內(nèi)，如何按照法定程序解決爭端？未來版權權利人和互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的關系將怎樣發(fā)展？
5月23日，由中國互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會網(wǎng)絡版權聯(lián)盟主辦的研討會上，電信運營商、互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)、法院、政府機構、協(xié)會組織、學者、唱片公司等各方代表悉數(shù)到場，就網(wǎng)絡經(jīng)濟下的版權糾紛問題展開探討。
避風港原則下的港灣有多大
相比于一般的網(wǎng)站而言，搜索引擎服務商顯得更加特殊一些。一般意義上的搜索引擎服務，只是依據(jù)客戶的指令搜索與關鍵字相關的內(nèi)容，而不提供涉及實質(zhì)內(nèi)容的服務項目。
“搜索引擎只是一個工具，就像日常生活中我們使用的任何一種工具一樣，是用來幫助我們完成某種行為的�！北本┐髮W法學院教授張平這樣形容搜索引擎的作用。
然而，正是由于搜索引擎的特殊性和所覆蓋內(nèi)容的廣泛性，使其成為版權權利人打擊盜版的眾矢之的。
2006年，唱片公司曾訴百度提供的鏈接服務侵犯其知識產(chǎn)權，要求百度立即停止侵權并賠償經(jīng)濟損失。去年底，北京市第一中級人民法院做出駁回唱片公司訴訟請求的裁決，唱片公司方敗訴。
而今年，引起各方關注的唱片公司訴中國雅虎搜索引擎侵權案結果與百度案恰巧相反，北京市第二中級人民法院，一審判決中國雅虎敗訴。
兩個幾乎相同的案例，為何結果如此迥異？這個話題成為討論的焦點。
2006年7月1日，《信息網(wǎng)絡傳播權利保護條例》(以下簡稱《條例》)正式實施。在《條例》中明確規(guī)定了搜索引擎的免責條件。這一規(guī)定也被稱為互聯(lián)網(wǎng)“避風港原則”———對提供信息存儲空間或者提供搜索、鏈接服務的網(wǎng)絡服務提供者，權利人認為其服務所涉及的作品、表演、錄音錄像制品，侵犯自己的信息網(wǎng)絡傳播權或者被刪除、改變了自己的權利管理電子信息的，可以向該網(wǎng)絡服務提供者提交書面通知，要求網(wǎng)絡服務提供者刪除該作品、表演、錄音錄像制品，或者斷開與該作品、表演、錄音錄像制品的鏈接。通知書應當包含權利人的姓名(名稱)、聯(lián)系方式和地址；要求刪除或者斷開鏈接的侵權作品、表演、錄音錄像制品的名稱和網(wǎng)絡地址；構成侵權的初步證明材料。
對于“避風港原則”，華東政法大學教授王遷有不同的解釋。他表示，“避風港原則”有一個前提———網(wǎng)絡服務提供者既不明知也不應知，換句話說，如果網(wǎng)絡服務提供者是明知的或者應知的，那就算收到通知之后移除了也是侵權。
在唱片公司致函通知中國雅虎后，中國雅虎斷開了函件中提供的具體網(wǎng)絡地址的搜索結果的鏈接，并將斷開鏈接的網(wǎng)址公布于網(wǎng)頁上。但在法院作出一審判決時認為，中國雅虎只刪除了提供URL(在Internet的www服務程序上用于指定信息位置的表示方法)的鏈接地址，沒有刪除“相關”的鏈接地址。
誰動了誰的奶酪
第三方網(wǎng)站侵權，而唱片公司卻“瞄”上了搜索引擎商，到底是誰動誰的奶酪？
仔細分析，唱片公司和搜索引擎商這兩方觀點的爭執(zhí)，無非都基于對搜索引擎技術的認識。
事實上，搜索引擎技術包括三個部分，第一部分是網(wǎng)頁抓取技術，也就是尋找到不計其數(shù)的網(wǎng)頁；第二部分是為抓取到的網(wǎng)頁建立數(shù)據(jù)庫和索引；第三部分才是用戶所看到的界面，這個界面接收用戶的需求，提供相應的鏈接。
這樣，用戶通過搜索得到的信息全部是由技術層面自動抓取過來的。而如果要在浩如煙海的搜索結果中，辨別出到底哪些是侵權鏈接，這對于技術本身來說，是不太可能做到的。而所謂的編排和整理，是自然搜索結果的一個呈現(xiàn)方式，通過搜索引擎所能找到的鏈接，是不會因為排序與否而發(fā)生更改的。
北京大學法學院教授張平提出，“網(wǎng)絡授權”目前成了著作權保護的瓶頸，更是知識產(chǎn)權保護的瓶頸。
她認為，網(wǎng)上的文字作品也有分類，也有引導行為，但是沒有像音像作品這樣的紛爭，說明文字作品沒有像音頻和視頻作品的商業(yè)利益的壟斷的存在。在中國目前的情況下，唱片公司是在獨享著音樂產(chǎn)業(yè)的“奶酪”的，而必然要盡力阻止互聯(lián)網(wǎng)公司的各種分食。
至于唱片公司所提出的“互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)都是巨人，唱片公司都是嬰兒”這種說法，張平表示，國內(nèi)唱片公司應認清自己的對手。真正對國內(nèi)唱片公司構成威脅的，是國外唱片業(yè)中的巨鱷，而決不是互聯(lián)網(wǎng)�；ヂ�(lián)網(wǎng)的興起，事實上為國內(nèi)唱片公司的業(yè)務模式創(chuàng)新和作品傳播提供了很多新思路，因而，積極對待才是正確的方法。
利益分配模式在探索中
互聯(lián)網(wǎng)與唱片公司雙方進行無休止的訴訟戰(zhàn)對訴訟雙方都沒有好處，共同分享利益才是明智選擇。
2006年11月，唱片公司狀告百度MP3侵權一案中，百度公司聲明：“如果唱片公司的主張成立，將導致整個搜索引擎行業(yè)所有搜索服務被迫停止的毀滅性后果，阻礙科學技術的發(fā)展和人類文明的進步�！痹�5月23日的研討會上，李王君律師也提到，不對權利人的“通知書”執(zhí)行嚴格的法定要求，將危及整個搜索行業(yè)的發(fā)展。
張平教授說，“因而，版權法所平衡的不是作者與使用者的利益，而是文化產(chǎn)業(yè)同互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)兩個產(chǎn)業(yè)的利益，這就中就要平衡唱片公司和互聯(lián)網(wǎng)公司的利益分配了�！�
中國音像集體管理協(xié)會副會長馬繼超說，侵權網(wǎng)站所提供的音樂下載服務是罪魁禍首，對唱片公司不利，對其他正版音樂的網(wǎng)站來說也構成不公平競爭。因此，唱片公司和搜索引擎公司雙方需要合作起來。九天音樂網(wǎng)總裁曹茗則表示，九天提供的都是正版音樂服務，其中，基本上網(wǎng)絡上40%的音樂是翻唱，60%的是原唱。
此外，從互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的角度來看，一方面要保護知識產(chǎn)權，另一方面，也要扶持和推動新技術的高速發(fā)展。
如果雅虎最終被判決敗訴，那么，對整個互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)將會是怎樣的影響？雅虎的判例是否會影響到以后互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的發(fā)展？不只是音樂搜索，其他如新聞、網(wǎng)站、圖片等搜索服務，也將面臨同樣的問題，甚至在電子商務平臺服務商那里，也存在類似的問題。
從另一個角度來說，如果真權行為的第三方網(wǎng)站的非法內(nèi)容卻依然存在，通過其他關鍵字搜索，仍然可以搜索到侵權內(nèi)容，對維護知識產(chǎn)權沒有本質(zhì)上的幫助。這樣看來，現(xiàn)階段最有效的解決方案就是：雙方坦誠以待，真心合作，攜手解決版權糾紛的難題。(王婧 許偉明)
