二、3名男被告既然接受了金潤慶的委托，理應(yīng)想辦法將譚靜安全護送回家。因為從電梯間的監(jiān)控錄像可知，當(dāng)時譚靜尚未完全醉倒而失去意識，三被告有可能可以詢問到譚靜的住處。

　　尤其是當(dāng)譚靜進入衛(wèi)生間較長時間未出來時，三被告如果細心觀察和留意，可能可以避免譚靜墜樓的后果發(fā)生。雖然無證據(jù)證明譚靜墜樓與其醉酒有必然的因果關(guān)系，但與三名男被告沒有盡到妥善的照顧義務(wù)有一定的關(guān)聯(lián)性。

　　四被告與譚靜喝酒喝醉的先前行為，產(chǎn)生了照顧和負責(zé)譚靜安全的善良管理責(zé)任。

　　三、當(dāng)然，譚靜是具有完全行為能力的成年人，具備控制自己行為的能力，故譚靜的墜樓死亡其本人應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，四被告承擔(dān)次要責(zé)任。

　　雙方爭辯：

　　譚母：四韓國人對譚靜醉酒和墜樓均有過錯

　　譚母訴稱，4名被告對譚靜負有提醒飲酒適量的義務(wù)。但金潤慶仍購買大量各種酒水給譚靜飲用，其他被告也沒有提醒譚靜飲酒應(yīng)適量，對于譚靜醉酒有一定過錯。在譚靜已經(jīng)醉酒，控制力、判斷力和辨別能力嚴重降低的情況下，四被告又在金潤慶的住所讓譚靜繼續(xù)飲酒，導(dǎo)致其醉酒狀態(tài)加重，過錯更為明顯。

　　譚靜醉酒之后，四被告對譚靜有妥善看護及照顧的義務(wù)，但金潤慶將譚靜交給譚靜不熟悉的3名男性被告，任由3名男被告將譚靜帶往李尚明的住處，而3名男被告將譚靜放置在衛(wèi)生間長時間不管不問，致使譚靜從衛(wèi)生間墜落身亡。譚母認為，4被告對譚靜墜樓身亡負有過錯，要求4名被告承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。

　　四被告：出于安全考慮將譚靜帶到東風(fēng)廣場

　　四韓國被告認為，當(dāng)晚他們與譚靜以及其他一些朋友相約到酒吧喝酒，是為金潤慶離開中國回國結(jié)婚話別。在飲酒過程中，他們沒有對譚靜勸酒，也沒有逼酒、賭酒等或其他侵權(quán)行為，而譚靜并非直接死于飲酒過量。

　　被告稱，金潤慶交代3個男被告幫譚靜叫車回家。但譚靜當(dāng)時無法說清住處，出于安全考慮只得將譚靜帶到了住得最近的李尚明租住的東風(fēng)廣場住處。李尚明為譚靜安排了休息的房間，譚靜休息時去衛(wèi)生間。當(dāng)譚靜在衛(wèi)生間講話、打電話時，3被告曾敲門詢問，開衛(wèi)生間門后發(fā)現(xiàn)譚靜失蹤還四處尋找并報警。被告方認為已盡到看護和照顧的安全保障義務(wù)，其無法預(yù)見譚靜會發(fā)生從衛(wèi)生間墜樓身亡的后果，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。