小沈陽將制作和銷售其演出光盤的三家單位告到法院，認為三家單位侵犯其表演者權(quán)等權(quán)利，索賠20萬元。昨天上午，沈陽中院公開審理了這起案件，參加旁聽者人滿為患。庭審過程中透露，這是小沈陽全國維權(quán)行動的首戰(zhàn)。

　　小沈陽

　　將仨單位推到被告席

　　被告分別為，發(fā)行方遼寧廣播電視音像出版社、總經(jīng)銷沈陽莎夢文化發(fā)展有限公司、銷售沈陽家樂福商業(yè)有限公司，仨被告涉嫌制作銷售《轉(zhuǎn)王小沈陽PK孫小寶》光盤，其中收錄了原告方小沈陽表演的8個節(jié)目，其中包括小沈陽單獨演出和與他人合作表演的內(nèi)容。昨天上午，原告小沈陽委托北京康泰順和律師事務(wù)所，以侵犯表演者權(quán)為由將仨被告上法庭。

　　原告方認為，三家單位未經(jīng)其授權(quán)，擅自出版、發(fā)行、經(jīng)銷該光盤，嚴重侵犯了其表演者權(quán)。小沈陽要求沈陽莎夢文化發(fā)展有限公司和遼寧廣播電視音像出版社立即停止出版、發(fā)行、經(jīng)銷侵權(quán)光盤，沈陽家樂福商業(yè)有限公司立即停止銷售侵權(quán)光盤，三家單位向其支付賠償金及維權(quán)的合理開支20萬元，三家單位承擔(dān)本案訴訟費。

　　四大焦點成法庭爭議

　　庭審開始后，原告方與被告方首先陳述各自觀點，法庭認定雙方存在四個爭議問題：原告小沈陽是否具有表演者權(quán)、仨被告是否侵犯小沈陽的表演者權(quán)、其中三部作品是否已過訴訟時效、仨被告如何承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。這四個爭議問題也成為了多輪雙方辯論和質(zhì)證的焦點。

　　在庭審過程中，第一被告方沈陽莎夢文化發(fā)展有限公司認為，所錄制的光盤內(nèi)容，基本都是小沈陽成名前演出的錄像資料，也有專門要求錄制的節(jié)目內(nèi)容，為此還專門付給過包括小沈陽在內(nèi)演員演出費用，但當(dāng)時都沒有簽訂書面合同。還有一些情況是，一些演員出名前無償提供演出資料，而成名后這些資料有可能還在被使用中，這些演員會認為是侵犯了自身的權(quán)利。公司霍總經(jīng)理說：“很多都是小沈陽未出名時拍攝的音像，當(dāng)時觀念比較落后，給錢后沒有簽訂書面的東西，也根本沒有考慮到將來的事情。”“現(xiàn)在小沈陽賺錢了，抬槍就打(我)……”

　　原告方通過出具的證據(jù)證明，被告方制作銷售了小沈陽的音像制品，并且銷售的地域比較廣，并根據(jù)采集到的證據(jù)作為索賠的依據(jù)。

　　經(jīng)過多番質(zhì)證和辯論，原告與被告方依舊圍繞表演者權(quán)等四大焦點展開辯論。原告方要求法院判令三被告共同侵權(quán)，并承擔(dān)連帶責(zé)任，被告方則請求法院依法公正判決。當(dāng)事雙方都表示愿意調(diào)解解決。

　　下月北京

　　將再次開審維權(quán)案

　　原告方小沈陽并沒有出席昨天的庭審現(xiàn)場，其他娛樂圈內(nèi)的人士也沒有到場旁聽。小沈陽代理律師及本山集團都表示，拒絕對這一事件發(fā)表任何評論。庭審期間，三被告方透露，他們已經(jīng)接到了北京海淀區(qū)法院的傳票，開庭審理初步定于下個月中下旬，案由相同。莎夢公司的霍總經(jīng)理說，據(jù)他了解到的情況是，原告方在國內(nèi)的很多城市都購買了這種光盤，“有可能在多個城市起訴”，沈陽只是首次開庭，北京將在沈陽開庭后二度開庭。

　　據(jù)悉，當(dāng)事方庭后調(diào)解未達成妥協(xié)。據(jù)有關(guān)人士透露，很可能出現(xiàn)多起訴訟同時調(diào)解的局面。(記者 梅天磬）