去年北京市一中院對德國汽車廠家狀告中國三家汽車廠家的侵權(quán)案作出判決，該案被稱為“汽車侵權(quán)第一案”。一中院今天透露說，在此案的審理過程中，專家陪審員起了很大作用，該陪審員系汽車學(xué)博士。

　　于立彪，人稱彪哥，這個稱呼頗有點江湖味。彪哥很專業(yè)，他不是學(xué)法學(xué)出身，但是在需要審理機(jī)械領(lǐng)域的知識產(chǎn)權(quán)案件，尤其是涉及汽車技術(shù)的案件時，他就成為了各個合議庭爭搶的香餑餑。開庭時需要查明車輛生產(chǎn)數(shù)量，彪哥不問車輛產(chǎn)量，而是詢問底盤年產(chǎn)量；當(dāng)事人糾纏于車輛前車燈和后車燈是否屬同一技術(shù)領(lǐng)域的無關(guān)問題，彪哥立即要求當(dāng)事人提交車燈亮度和位置參數(shù)來證明自己的觀點，當(dāng)事人便放棄了爭議。

　　德國著名的尼歐普蘭汽車公司將中國三家企業(yè)起訴到北京一中院，以侵犯外觀設(shè)計專利權(quán)為由向三家企業(yè)提出高達(dá)人民幣4100萬元的經(jīng)濟(jì)賠償。這是中國加入WTO以來第一起汽車外觀設(shè)計領(lǐng)域糾紛案件，備受業(yè)界關(guān)注。一中院知產(chǎn)庭派出精兵強(qiáng)將組成合議庭，彪哥擔(dān)任此案的專家陪審員。

　　德國公司為了證明對方抄襲，不惜花90余萬元購買了一輛中方企業(yè)生產(chǎn)的大客車。合議庭認(rèn)為有必要對客車進(jìn)行勘驗比對，于是中德雙方分別派出專家團(tuán)隊，與合議庭一起對客車進(jìn)行了現(xiàn)場勘驗。雙方對于勘驗十分重視，原告方的公司主管專門從德國飛到北京，被告的技術(shù)團(tuán)隊也從外地趕來，雙方圍著大客車各執(zhí)一詞，場面甚為緊張。

　　關(guān)鍵時刻，彪哥一聲大喊：“大家靜一靜！聽我說！”他分開雙方當(dāng)事人，提出應(yīng)在合議庭主導(dǎo)下依次對爭議部位進(jìn)行比對。這一提議得到雙方認(rèn)可。從示廓燈到雨刷器槽，上下?lián)躏L(fēng)玻璃到倒梯形后窗……彪哥引導(dǎo)著雙方當(dāng)事人圍著大客車一項一項比對，讓雙方都充分發(fā)表了意見。

　　現(xiàn)場勘驗為案件的審理提供了莫大幫助，一中院經(jīng)審理認(rèn)為，在案兩種大客車雖然在示廓燈、雨刷等設(shè)計上存在一定差異，但是這些差異均屬于局部細(xì)微差異，但在上、下?lián)躏L(fēng)玻璃、斜置的前組合燈、倒梯形的后窗、后側(cè)部發(fā)動機(jī)散熱格柵等處設(shè)計相同，并且這些設(shè)計基本構(gòu)成了客車產(chǎn)品的整體外觀。據(jù)此，一中院一審判決三家企業(yè)侵犯了德國客車公司的外觀設(shè)計專利。(常鳴)