與業(yè)主的各項(xiàng)合法權(quán)利缺乏有效保障形成鮮明對比的，是物業(yè)公司的“權(quán)利強(qiáng)勢地位”，其背后既有物業(yè)公司從開發(fā)商那里繼承來的先天缺陷問題，更有相關(guān)主管部門對物業(yè)公司的不當(dāng)定位問題。在一些人的思想深處，物業(yè)公司就是幫助政府管理小區(qū)居民、“維護(hù)秩序穩(wěn)定”的組織

　　據(jù)多家媒體報(bào)道，新的《物業(yè)管理?xiàng)l例》于今年10月1日起施行。新條例在規(guī)定業(yè)主可申請撤銷業(yè)委會或業(yè)主大會侵權(quán)決定、擴(kuò)大指導(dǎo)業(yè)主成立業(yè)主大會并選舉業(yè)委會的范圍的同時(shí)，將“物業(yè)管理企業(yè)”修改為“物業(yè)服務(wù)企業(yè)”，將“業(yè)主公約”修改為“管理規(guī)約”，將“業(yè)主臨時(shí)公約”修改為“臨時(shí)管理規(guī)約”———此舉標(biāo)志著物業(yè)定位由“管理”轉(zhuǎn)向“服務(wù)”。

　　將物業(yè)定位由“管理”向“服務(wù)”轉(zhuǎn)變，意義重大，這是中央政府依法行政、執(zhí)政為民的重要舉措，體現(xiàn)出對公民合法權(quán)利的尊重和保障意識。

　　業(yè)主在物業(yè)服務(wù)過程中所享有的種種權(quán)利，源于公民的物權(quán)。既然我們已經(jīng)將“公民合法的私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯”寫進(jìn)國家根本大法《憲法》，既然我們承認(rèn)物權(quán)是公民的一項(xiàng)重要權(quán)利，那么，公民在自己所購買的住宅小區(qū)中作為業(yè)主所擁有的各項(xiàng)正當(dāng)合法權(quán)利，就應(yīng)當(dāng)是不容侵犯的，就應(yīng)當(dāng)受到來自公共權(quán)力的有效保障。

　　然而，現(xiàn)實(shí)當(dāng)中，物業(yè)就是“管理”的觀念根深蒂固，業(yè)主權(quán)益受到侵害且維權(quán)艱難的現(xiàn)象十分嚴(yán)重。比如，業(yè)主針對物業(yè)公司不按合同約定提供服務(wù)的行為，要告物業(yè)公司，但往往困難重重，反過來，某些物業(yè)公司服務(wù)不到位，但拿著合同告業(yè)主拖欠物業(yè)費(fèi)時(shí)往往“一告一個(gè)準(zhǔn)”。比如，共同選舉業(yè)主委員會或者更換業(yè)主委員會成員，是業(yè)主的權(quán)利，但常常遭到已經(jīng)入駐的物業(yè)公司或明或暗的阻撓。比如，業(yè)主們擁有選聘和解聘物業(yè)服務(wù)企業(yè)的權(quán)利，但不少物業(yè)公司絞盡腦汁、不擇手段地壓制業(yè)主，媒體屢屢曝光的“帶頭業(yè)主”被毆打傷亡的案件，往往就發(fā)生在業(yè)主試圖選聘或解聘物業(yè)公司過程中。還有，業(yè)主對房屋公共維修資金的管理、對小區(qū)會所、綠地、車位等公共設(shè)施和公共部位的管理權(quán)利，往往淪為物業(yè)公司的“專有權(quán)利”，多數(shù)業(yè)主對此既不知情，也監(jiān)督不了。

　　與業(yè)主的各項(xiàng)合法權(quán)利缺乏有效保障形成鮮明對比的，是物業(yè)公司的“權(quán)利強(qiáng)勢地位”，其背后既有物業(yè)公司從開發(fā)商那里繼承來的先天缺陷問題，更有相關(guān)主管部門對物業(yè)公司的不當(dāng)定位問題。在一些人的思想深處，物業(yè)公司就是幫助政府管理小區(qū)居民、“維護(hù)秩序穩(wěn)定”的組織。

　　可見，物業(yè)由“管理”變“服務(wù)”，法規(guī)的出臺只是第一步。落實(shí)新的物業(yè)管理?xiàng)l例，有關(guān)方面要做的事情還很多。地方各級政府以及司法、執(zhí)法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)切實(shí)轉(zhuǎn)變物業(yè)管理觀念，采取有效得力措施，使新物業(yè)條例的各項(xiàng)規(guī)定真正落到實(shí)處，使業(yè)主的各項(xiàng)合法權(quán)利得到有效保障。只有在這樣的基礎(chǔ)上，物業(yè)小區(qū)的和諧、穩(wěn)定才能真正實(shí)現(xiàn)。(郭振清）