配合境外虛假投資公司騙取引資方巨額“盡職調(diào)查”費

　　北京一律師所遭律協(xié)公開譴責(zé)

　　法制網(wǎng)記者 杜福海

　　那些所謂的國外投資公司設(shè)在中國境內(nèi)的代表機構(gòu)，通常會租賃高檔寫字樓為其辦公場所，并以此為誘餌物色急需資金投入的內(nèi)資企業(yè)———一般是民營企業(yè)以及持有某項技術(shù)的個人，并表明投資意向。他們的條件是，這些急需資金的企業(yè)和個人，必須委托一家該代表處指定的律師事務(wù)所，為其合法性等事項實施盡職調(diào)查或出具法律意見書，律師費必由這些企業(yè)或個人支付，通常為十幾萬至幾十萬人民幣不等

　　“退費是不可能的，你整胳膊整腿兒的回去吧！”兩年前，一位當事人在北京一家律師事務(wù)所的辦公室里得到了這樣無理的回答。這是一份當事人遞給北京律協(xié)的投訴材料描述的情形。

　　投訴人稱，有境外企業(yè)以投資為名，指定一家律師事務(wù)所做盡職調(diào)查，巨額律師費由引資方支付。之后，境外企業(yè)或找借口不予投資，或干脆人間蒸發(fā)。律師事務(wù)所被投訴成為“投資詐騙”幫兇。這樣的投訴，北京律協(xié)收到不只一起，遂展開深入調(diào)查。

　　北京市律師協(xié)會紀律委員會主任吳以鋼律師對記者說：“雖然很難取得直接的證據(jù)，證明律師、律師事務(wù)所與國外投資公司設(shè)在中國境內(nèi)的代表機構(gòu)相互勾結(jié)。但我們相信詐騙嫌疑是存在的�！�

　　2008年2月1日，《北京市律師協(xié)會紀律委員會規(guī)范執(zhí)業(yè)指引(5)》出臺。根據(jù)該指引，出現(xiàn)上述情況，一經(jīng)核實，律師和律師事務(wù)所不僅要向當事人退費，而且“可能會直接面臨處分”。

　　“從一開始就是欺騙”

　　2005年6月，由于融資磋商有了初步成果，遼寧省興城市菊花島旅游開發(fā)有限公司與美國太平洋濤集團北京代表處簽訂了合作意向書。

　　隨后，美國太平洋濤集團北京代表處要求興城市菊花島旅游開發(fā)有限公司提供“盡職調(diào)查報告”。這份盡職調(diào)查報告的特殊性在于，必須由其指定的律師事務(wù)所出具，并且在推薦函中明確指定了聯(lián)系人為“張律師”。

　　“融資一定會取得成功，進行律師調(diào)查是必經(jīng)的程序，我們一定幫你們出具‘像樣’的報告，只有我們的報告才能被美國總公司認可�！痹谂c這家律師事務(wù)所接觸中，菊花島旅游開發(fā)有限公司得到了“保證”�！俺鲇趯θ谫Y成功的渴望，我公司支付了律師費12萬元，但律師事務(wù)所未給我公司開具律師費發(fā)票，也未給我公司出具任何收據(jù)�！�

　　2005年7月1日，這家律師事務(wù)所指派的郭、盧兩位律師對興城市菊花島旅游開發(fā)有限公司進行了調(diào)查，“為此，我公司支付了大量的差旅費”。然而投資并沒有如期而至，美國太平洋濤集團北京代表處卻失去了蹤影。菊花島旅游開發(fā)有限公司這時才意識到“從一開始就是欺騙”，失蹤證明了“該公司不具有履行融資行為的能力”。

　　由于律師是由美國太平洋濤集團北京代表處指定的，此時，律師事務(wù)所陷入了“怨恨”的漩渦中：“我公司認為，律師事務(wù)所收取巨額律師費的行為不具有正當性，其與太平洋濤投資集團北京代表處的關(guān)系則更加令人懷疑�！本栈◢u旅游開發(fā)有限公司反映，他們曾多次與“張律師”協(xié)商解決此事，均被告知“我們工作已經(jīng)做完，退費是不可能的，愛哪告哪告去”�！�2005年10月19日，我方代理人在‘張律師’辦公室談判時，‘張律師’居然找來陌生男子威脅我方人員，該男子稱‘退費是不可能的，你整胳膊整腿兒的回去吧’�！�

　　走投無路，菊花島旅游開發(fā)有限公司只好向北京市律師協(xié)會投訴了這家律師事務(wù)所�！拔夜�司人員已經(jīng)受到了人身安全的威脅，只好請求北京市律師協(xié)會及北京市司法局依法保護我公司的合法權(quán)益�！�

　　接到投訴的當月，北京市律師協(xié)會紀律委員會開始立案審查。這家律師事務(wù)所的申辯顯示，投訴涉及事實雙方基本一致認可，但觀點所持卻截然相反：“本所按照合同約定履行了義務(wù)，但投訴人卻違約僅支付了代理費6.1萬元，至今尚欠5.9萬元的律師費。對于部分代理費本所出具了收據(jù)，并在收據(jù)上注明憑此收據(jù)換發(fā)票。本所與美國太平洋濤集團無任何關(guān)系，是投訴人主動找到本所，進行平等協(xié)商后簽定的委托代理合同，對于投訴人的誣告，我所保留追究侵犯名譽權(quán)的訴權(quán)。”

　　聽證決定懲戒

　　北京市律師協(xié)會紀律委員會查明事實，2005年7月18日，興城市菊花島旅游開發(fā)有限公司向這家律師事務(wù)所繳納代理費6.1萬元，該所出具收據(jù)一張，并在上面注明“憑此據(jù)換票”字樣，這家律師事務(wù)所對此未開具正式的律師業(yè)專用發(fā)票。

　　2005年7月5日，這家律師事務(wù)所就該項目出具了《關(guān)于興城市菊花島旅游開發(fā)有限公司“菊花島旅游開發(fā)”項目融資的盡職調(diào)查報告》，并由郭、盧二人在報告上簽名。而北京市司法局向郭頒發(fā)律師執(zhí)業(yè)證的時間是2005年12月，查閱北京律師管理平臺數(shù)據(jù)庫顯示，盧、鐘在代理投訴人案件時均為這家律師事務(wù)所的專職實習(xí)律師。在數(shù)據(jù)庫中，沒有“張律師”的在京注冊執(zhí)業(yè)律師登記信息，這家律師事務(wù)所稱“張律師”是其行政管理人員。

　　“這家律師事務(wù)所代理興城市菊花島旅游開發(fā)有限公司案件時，鐘、盧為實習(xí)律師，郭此時亦未取得北京市律師執(zhí)業(yè)證，但該所卻允許實習(xí)律師鐘、盧及未取得律師執(zhí)業(yè)證的郭以律師名義印制名片、對外辦案。”北京市律師協(xié)會紀律委員會認為：“此行為違反了司法部第86號令《律師和律師事務(wù)所違法行為處罰辦法》第九條，應(yīng)予這家律師事務(wù)所相應(yīng)的紀律處分，同時建議司法行政機關(guān)給予其相應(yīng)的行政處罰。”

　　“2005年7月18日，興城市菊花島旅游開發(fā)有限公司繳納了代理費6.1萬元，該所在收取當事人交納的代理費用后未及時開具發(fā)票的行為，違反了《中華人民共和國律師法》、《律師執(zhí)業(yè)行為規(guī)范(試行)》第一百零一條‘律師事務(wù)所不得向委托人開具非正式的律師收費憑證’及北京市司法局《關(guān)于北京市律師事務(wù)所統(tǒng)一收費統(tǒng)一收案的若干規(guī)定》第五條的有關(guān)規(guī)定，應(yīng)予相應(yīng)的行業(yè)紀律處分，并建議司法行政機關(guān)給予相應(yīng)的行政處罰�！�

　　北京市律師協(xié)會紀律委員會決定，給予該所公開譴責(zé)的處分，并建議司法行政機關(guān)給予相應(yīng)的行政處罰，并責(zé)令退還律師費。

[上一頁]  [1]  [2]  [3]  [下一頁]