話題背景

　　10月，北京市百家KTV被告上法庭。如果拒不交版權(quán)費(fèi)，明年可能要遭到現(xiàn)場刪歌的處罰。另據(jù)報(bào)道，北京市1000多家KTV中，已繳費(fèi)者僅占20%。

　　11月，廣州市40多家KTV業(yè)主聯(lián)合聲明，反對“4元/天/包房”的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。

　　12月1日，昆明市200多家賓館飯店暫停播放背景音樂，“抗議”背景音樂版權(quán)使用費(fèi)收取。

　　12月4日，北京律師董正偉向國家發(fā)改委和工商總局發(fā)出舉報(bào)信，建議對兩協(xié)會推進(jìn)的“卡拉OK收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)”進(jìn)行反壟斷執(zhí)法。

　　《北京晚報(bào)》接連發(fā)表署名蘇文洋的文章:《音著協(xié)攪得企業(yè)不安寧》、《音著協(xié)你大膽地往死里收》。中國音樂著作權(quán)協(xié)會總干事屈景明在兩協(xié)會網(wǎng)站發(fā)表反駁文章《北京晚報(bào)你要干什么》。

　　……

　　早在兩年前，國家版權(quán)局就公布了卡拉OK經(jīng)營行業(yè)版權(quán)使用費(fèi)的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。但最近的一系列爭議表明，對于這項(xiàng)收費(fèi)，不僅部分利益相關(guān)的經(jīng)營者不認(rèn)同，公眾也頗多質(zhì)疑。

　　維護(hù)音樂著作權(quán)人利益，這樣的初衷，沒有人會說不好。但是，良好的初衷導(dǎo)致目前結(jié)果，該反思的東西很多。而這項(xiàng)工作的未來取決于:在一些分歧重大的問題上，各方能在多大程度上達(dá)成共識。

　　辯題一:收費(fèi)是否合法?定價(jià)要不要聽證?

　　●質(zhì)疑:音著協(xié)的權(quán)力背景、壟斷性質(zhì)決定了，只有經(jīng)過充分博弈之后的定價(jià)，才可能是合理的。應(yīng)該舉行價(jià)格聽證

　　-回應(yīng):協(xié)會替音樂著作權(quán)人維權(quán)，行使的是民事權(quán)利，收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)無需進(jìn)行物價(jià)聽證或有關(guān)部門審批

　　音樂使用者質(zhì)疑:

　　12月1日，昆明市200多家賓館飯店暫停播放背景音樂，“抗議”背景音樂版權(quán)使用費(fèi)收取。昆明飯店協(xié)會一位負(fù)責(zé)人接受媒體采訪時，對中國音樂著作權(quán)協(xié)會(下稱“音著協(xié)”)云南辦事處收費(fèi)資格提出質(zhì)疑。

　　同時，音樂作品使用者認(rèn)為，音著協(xié)制定的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)過高。雖然音著協(xié)代表著作權(quán)人行使民事權(quán)利，但協(xié)會的權(quán)力背景、壟斷性質(zhì)都決定了，只有經(jīng)過充分博弈之后的定價(jià)，才可能是合理的，應(yīng)該為此舉進(jìn)行價(jià)格聽證。

　　還有人質(zhì)疑:“音著協(xié)說，已獲取1400萬首音樂的授權(quán)，我從哪些地方得到這些音樂的目錄?知道目錄后，我怎么知道這首曲目是不是真的已經(jīng)向音著協(xié)授權(quán)?”

　　協(xié)會回應(yīng):

　　根據(jù)《著作權(quán)法》及《著作權(quán)集體組織管理?xiàng)l例》規(guī)定，音著協(xié)是國家版權(quán)局批準(zhǔn)成立的國內(nèi)唯一的音樂類著作權(quán)集體管理組織，它有權(quán)利和義務(wù)代表著作權(quán)人向音樂作品的使用者收取許可使用費(fèi)，對侵犯音樂著作權(quán)的行為提出法律交涉和維護(hù)權(quán)利人利益。音著協(xié)(包括各地辦事處)的收費(fèi)資格，毋庸置疑。

　　至于目前的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，已結(jié)合國情作了充分考量。著作權(quán)是民事權(quán)利，是私權(quán)，無需進(jìn)行物價(jià)聽證或發(fā)改委審批。