辯題三:是否涉嫌壟斷?

　　●質(zhì)疑:“版權(quán)使用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)”違背交易自由，是一種顯失公平的“霸王”強(qiáng)權(quán)行為

　　-回應(yīng):在使用費(fèi)的收取上協(xié)會(huì)一直保持和使用者的協(xié)商，不存在價(jià)格壟斷的事實(shí)前提

　　律師質(zhì)疑:

　　12月4日，北京中銀律師事務(wù)所律師董正偉向國(guó)家發(fā)改委和工商總局發(fā)出舉報(bào)信，建議對(duì)“中國(guó)音樂(lè)著作權(quán)協(xié)會(huì)和中國(guó)音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)推進(jìn)的‘卡拉OK收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)’”進(jìn)行反壟斷執(zhí)法。這是《反壟斷法》實(shí)施以來(lái)，針對(duì)行業(yè)協(xié)會(huì)的首例反壟斷舉報(bào)。

　　12月16日，董正偉告訴記者，兩部門對(duì)他的舉報(bào)，尚未作出回復(fù)。

　　在舉報(bào)信中，董正偉稱，兩家協(xié)會(huì)統(tǒng)一規(guī)定“版權(quán)使用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)”，是一個(gè)“價(jià)格聯(lián)盟”，屬于壟斷經(jīng)營(yíng)行為。如果兩協(xié)會(huì)僅僅是單方制定一個(gè)行業(yè)的版權(quán)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)踐中不對(duì)使用者發(fā)生法律效力，不存在違法的地方，但是當(dāng)這些行業(yè)協(xié)會(huì)把版權(quán)使用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)向使用者強(qiáng)制性推銷時(shí)，這就是一個(gè)“格式合同霸王條款”。

　　董正偉認(rèn)為，不管卡拉OK使用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)是誰(shuí)統(tǒng)一制定的，這種違背市場(chǎng)合同交易自由的經(jīng)營(yíng)方式就是一種顯失公平的“霸王”強(qiáng)權(quán)行為。

　　協(xié)會(huì)回應(yīng):《著作權(quán)集體管理?xiàng)l例》中明確規(guī)定著作權(quán)集體管理組織作為權(quán)利人的代表享有出價(jià)權(quán)，這是權(quán)利人行使權(quán)利的表現(xiàn)和必由途徑。《卡拉OK經(jīng)營(yíng)行業(yè)版權(quán)使用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)》的出臺(tái)，是在國(guó)家版權(quán)主管機(jī)構(gòu)與兩大權(quán)利人組織經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期市場(chǎng)調(diào)研，認(rèn)真聽取了權(quán)利人、全國(guó)各地娛樂(lè)行業(yè)協(xié)會(huì)和KTV經(jīng)營(yíng)者代表的意見，充分考慮到中國(guó)國(guó)情及行業(yè)現(xiàn)狀的基礎(chǔ)上制定的。國(guó)家版權(quán)局公示的12元/日/包房的標(biāo)準(zhǔn)也僅是上限收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，并不是強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)，其限制性也是針對(duì)著作權(quán)人的，而不是針對(duì)使用者的。在實(shí)際操作中集體管理組織也均在此上限標(biāo)準(zhǔn)之下與使用者通過(guò)協(xié)商和簽訂合同來(lái)確定實(shí)際許可收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，從未強(qiáng)行以此標(biāo)準(zhǔn)收取，在使用費(fèi)的收取上一直保持和使用者的協(xié)商，根本不存在價(jià)格壟斷的事實(shí)前提。

　　當(dāng)前國(guó)內(nèi)卡拉OK行業(yè)收費(fèi)過(guò)程中遇到的問(wèn)題，根本不是什么壟斷問(wèn)題，而是該領(lǐng)域的大規(guī)模持續(xù)性的侵犯著作權(quán)的行為一直沒(méi)有得到有效遏制的問(wèn)題。打著所謂價(jià)格“壟斷”的旗號(hào)質(zhì)疑著作權(quán)集體管理法律制度的做法，其客觀結(jié)果無(wú)非是將繼續(xù)縱容侵權(quán)者的侵權(quán)行為，為侵權(quán)者拖延繳費(fèi)尋找借口。