中新網(wǎng)8月16日電 國(guó)家8部委早在4年前就聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于城鎮(zhèn)醫(yī)藥衛(wèi)生體制改革的指導(dǎo)意見(jiàn)》。但時(shí)至今日，衛(wèi)生行政部門仍然沒(méi)能拿出具體方案。據(jù)《中國(guó)青年報(bào)》報(bào)道，衛(wèi)生部衛(wèi)生經(jīng)濟(jì)研究所所長(zhǎng)蔡仁華教授接受采訪時(shí)說(shuō)，醞釀已久的醫(yī)療體制改革實(shí)施方案之所以難以出臺(tái)，主要是決策部門受到三大爭(zhēng)議的困擾。
首先是概念之爭(zhēng)
曾任衛(wèi)生部政策法規(guī)司司長(zhǎng)的蔡仁華說(shuō)，最初，8部委的意見(jiàn)是，將醫(yī)療機(jī)構(gòu)分為非營(yíng)利性和營(yíng)利性兩類管理。如今，又有人提出按公益性與經(jīng)營(yíng)性劃分。蔡仁華認(rèn)為，后一種提法不科學(xué)。因?yàn)楣嫘葬t(yī)療機(jī)構(gòu)也需要經(jīng)營(yíng)。這種劃分容易讓人誤解為公益性醫(yī)院不需要經(jīng)營(yíng)、核算。
報(bào)道說(shuō)，后一種劃分方法主要源自教育部門。教育部門將教育機(jī)構(gòu)分為公益性與經(jīng)營(yíng)性，并寫進(jìn)了《民辦教育促進(jìn)法》。衛(wèi)生部門中，有一種意見(jiàn)是，跟著教育部門走。
其次是體制之爭(zhēng)
按8部委的《指導(dǎo)意見(jiàn)》，政府辦的非營(yíng)利性醫(yī)療機(jī)構(gòu)由同級(jí)財(cái)政給予合理補(bǔ)助，并按扣除財(cái)政補(bǔ)助和藥品差價(jià)收入后的成本制定醫(yī)療服務(wù)價(jià)格；其他非營(yíng)利性醫(yī)療機(jī)構(gòu)不享受政府補(bǔ)助，醫(yī)療服務(wù)執(zhí)行政府指導(dǎo)價(jià)。衛(wèi)生、財(cái)政等部門加強(qiáng)對(duì)非營(yíng)利性醫(yī)療機(jī)構(gòu)的財(cái)務(wù)監(jiān)督管理。營(yíng)利性醫(yī)療機(jī)構(gòu)價(jià)格放開(kāi)，自主經(jīng)營(yíng)，照章納稅。
蔡仁華說(shuō)，與國(guó)有企業(yè)改革不同，醫(yī)療機(jī)構(gòu)提供的醫(yī)療服務(wù)具有一定的“公共產(chǎn)品”性質(zhì)。國(guó)企無(wú)論是獨(dú)資或引進(jìn)外資、民資，都不影響其對(duì)利潤(rùn)的追求。醫(yī)院則不同，如果政府獨(dú)資辦，肯定不以追求利潤(rùn)為目的；但如果公私合營(yíng)，這類醫(yī)院算什么性質(zhì)，目前尚無(wú)答案。
第三大爭(zhēng)議是機(jī)制之爭(zhēng)，即醫(yī)院內(nèi)部的補(bǔ)償機(jī)制
蔡仁華說(shuō)，《指導(dǎo)意見(jiàn)》認(rèn)為，要實(shí)行醫(yī)藥分開(kāi)核算、分別管理，解決以藥養(yǎng)醫(yī)問(wèn)題，必須切斷醫(yī)療機(jī)構(gòu)和藥品營(yíng)銷之間的直接經(jīng)濟(jì)利益聯(lián)系，要在逐步規(guī)范財(cái)政補(bǔ)助方式和調(diào)整醫(yī)療服務(wù)價(jià)格的基礎(chǔ)上，把醫(yī)院的門診藥房改為藥品零售企業(yè)，獨(dú)立核算、照章納稅。
蔡教授解釋，過(guò)去政府容許醫(yī)院從藥品銷售的批零差價(jià)中提留一定比例的銷售收入，以彌補(bǔ)財(cái)政投入的不足，即“以藥補(bǔ)醫(yī)”。醫(yī)院和醫(yī)生都希望通過(guò)多開(kāi)藥來(lái)增加收入，但老百姓看病的費(fèi)用也隨之越來(lái)越高。
“舊的醫(yī)院補(bǔ)償機(jī)制要打破，新的機(jī)制還沒(méi)找到�！辈倘嗜A解釋，目前醫(yī)院的收入主要包括財(cái)政補(bǔ)貼、醫(yī)療服務(wù)收費(fèi)、藥費(fèi)差價(jià)收入三部分。財(cái)政補(bǔ)貼只占醫(yī)院總收入的10%左右，醫(yī)療服務(wù)的收費(fèi)較低，收不抵支，勞務(wù)虧損。如果現(xiàn)在去掉“以藥補(bǔ)醫(yī)”，醫(yī)療服務(wù)費(fèi)又不可能提得太高，如何能解決醫(yī)院的補(bǔ)償問(wèn)題，成為爭(zhēng)議的又一個(gè)焦點(diǎn)。(何磊)
