安山彈簧公司是一家民營企業(yè)，公司老板說：“在我的企業(yè)，我就是法律，辭退他還是對他個人的‘照顧’，否則就將他開除了。”
陶明成和他的工友的遭遇，正是浙江眾多非公企業(yè)里職工正在承受的。面對今年杭州持續(xù)高溫，杭州一家保險公司員工也商議著如何向老總提高溫費。他們在一天中午趁著老總高興時小心翼翼地說了理由，老總臉色一變說：“今年我們不發(fā)，公司有純凈水，出去時你們多灌一點水就行了！你們勤快點，那時候多一兩千元獎金，比高溫費好多了�！�
杭州一家服裝廠老總給《民主與法制時報》記者算了這樣一筆賬：按照最低每人每月110元高溫費計算，廠里有500多名職工，4個月就有20多萬元，這要賣掉多少服裝才能賺回來��！
對一些無良的企業(yè)主來說，省下的高溫費就是可觀的凈利潤，而對高溫環(huán)境下為他掙錢的員工的生命健康卻置之度外。近年來，杭州市頻頻發(fā)生高溫下農(nóng)民工猝死事件，工傷和中暑情況更是屢見不鮮。
因討要高溫費被企業(yè)辭退的陶明成，找到余姚市勞動和社會保障局投訴，但卻被告知，發(fā)放高溫費的通知只是一份政府指導性文件，并不具備強制執(zhí)行力。如果企業(yè)不給高溫費，職能部門也沒有執(zhí)法依據(jù)要求企業(yè)支付。
陶明成后來在當?shù)乜偣膸椭�，向余姚市勞動仲裁委員會提出申訴時，只根據(jù)《勞動法》要求公司支付他兩個月的經(jīng)濟補償金和1個月的額外經(jīng)濟補償金，而無奈放棄了索要“高溫費”的訴求。
勞動法律保護為何滯后
浙江省勞動和社會保障廳有關(guān)負責人表示：“到目前為止，高溫費還不屬于國家強制要求企業(yè)發(fā)放的勞動報酬內(nèi)容，國家一直沒有明確規(guī)定企業(yè)要以貨幣的形式為職工支付防暑降溫費。發(fā)放高溫費是屬于指導性文件，沒有強制性，也就是說，勞動部門是建議企業(yè)給職工發(fā)放，但不是強制企業(yè)發(fā)放�！�
連日來，《民主與法制時報》記者在采訪有關(guān)高溫費發(fā)放問題時，聽到最多的一句話是，政府的規(guī)范性文件，對國有企業(yè)也許有用，但對非公企業(yè)而言，幾乎沒什么執(zhí)行力。建筑業(yè)一名管理者直言不諱地對記者表示：“這次高溫費的規(guī)定，不少企業(yè)根本不會照此執(zhí)行，我們也不會�！�
為何眾多一線職工與高溫費無緣？除了政府規(guī)范性文件傳達遇阻外，另一個重要原因是，這些文件在有的用人單位被視而不見、置之不理。法律界人士指出，在我國高溫立法嚴重滯后的今天，有關(guān)部門是否能夠?qū)⒚磕晗募绢C發(fā)的防暑降溫通知以地方法規(guī)形式出臺，從法律層面上對用人單位形成制約，確保防暑降溫的甘霖讓每一位勞動者受益。
上海華東政法大學勞動法律援助中心徐明朗建議，地方出臺相關(guān)法規(guī)，對高溫津貼、高溫工作時間、高溫勞動保護等進行系統(tǒng)梳理，對不執(zhí)行相關(guān)條款的用人單位制定處罰措施，從法律層面對用人單位形成約束力。目前我國唯一的一部“高溫勞動保護”規(guī)章，是1960年7月1日衛(wèi)生部、勞動部、全國總工會聯(lián)合制定的《防暑降溫措施暫行條例》。而且該規(guī)定只是針對冶金等特殊高溫行業(yè)，對于自然氣候引起的室外高溫下能否放假、如何補助、應(yīng)采取何種勞動保護措施卻沒有規(guī)定或者很模糊。
現(xiàn)有的《勞動法》一直未對勞動者高溫作業(yè)出臺具體保護措施。1991年，國家對原來的高溫補貼標準稍作了調(diào)整，但此后的十幾年間，一直沒有明確規(guī)定企業(yè)要以貨幣的形式為職工支付防暑降溫費。對于“高溫”一詞，氣象部門也沒有給出一個明確的界線，以前有的城市實施過39℃以上工廠停產(chǎn)，現(xiàn)在也沒有這種規(guī)定了。
高溫勞動法律保護為何滯后？46年了，防暑條例還要暫行多久？社會的質(zhì)疑正折射出普通老百姓對勞動者人身權(quán)、勞動權(quán)立法和執(zhí)法過程中缺乏“人文關(guān)懷”的不滿。
按照《勞動法》規(guī)定，在高溫季節(jié)，用人單位有義務(wù)為職工提供良好的工作環(huán)境和條件，保障勞動者身心健康。具體形式包括：調(diào)整工作時間，錯開高溫時段；工作場所安裝空調(diào)、電扇；發(fā)放高溫費；為員工提供飲品和藥品等。在防暑高溫上不許搞“雙重標準”，只要單位與職工建立了勞動關(guān)系，正式工、臨時工應(yīng)一視同仁。
針對浙江省高溫費文件，浙江林學院法律系教授童松青稱，這實際上是一種社會不公。政策制定者一方面要展示維護勞動者權(quán)益的高姿態(tài)，另一方面又不愿意得罪企業(yè)主——聲明自己的政策只是“指導性”而非“強制性”的，這是很不應(yīng)該的。政府應(yīng)采取強制性措施，促使企業(yè)積極支付高溫費，而不是把這寄托在企業(yè)主的良心上。這樣，才能維護勞動者、特別是弱勢勞動者的正當權(quán)益。
“高溫費權(quán)益的異化不僅侵害了勞動者合法權(quán)益，也損害了社會公平秩序，政府應(yīng)以立法或制度的形式確立強制性高溫休假制度和高溫補助制度，以體現(xiàn)政府保障公民生命健康權(quán)的責任意識和公平正義的社會主義法治的價值追求�！蓖汕嗾f。
[上一頁] [1] [2] [3]
