6日，東航寧波飛上海航班中途返航，百余乘客“情緒激動”；7日，東航上海飛往煙臺航班機械故障返航，落地后部分驚魂未定的乘客立即退票；7日，東航�？陲w往南京的航班延誤，原因遭眾多乘客質(zhì)疑；9日，昆明機場東航出港航班晚到幾十分鐘，許多乘客圍著東航工作人員討說法……

　　“簡直都成一鍋粥了！”這幾天，每天晚上直至凌晨，東航云南分公司辦公大樓里還是燈火通明，工作人員步履匆匆、神情焦慮，“不管什么航班，不管什么原因，哪怕延誤只有十幾分鐘，乘客都要鬧一鬧，不僅要求高額補償，還要與工作人員理論。”

　　“善意謊言”能否定性為“欺詐”？對中消協(xié)關(guān)于“欺詐”的定性，東航有關(guān)負責(zé)人昨天表示否認，認為在民航局最終調(diào)查結(jié)果出來之前，談“欺詐”為時尚早。對于昨日有媒體報道的飛行員返航后集體銷毀飛行數(shù)據(jù)，記者經(jīng)多方調(diào)查證實系謠言。

　　“5年能恢復(fù)已屬萬幸”

　　“不是飛行員鬧情緒，請大家耐心等待！”在機場候機大廳里，東航值機柜臺前的工作人員不停地向前來質(zhì)詢的乘客重復(fù)這樣一句話。昨天下午，由于飛機晚到的原因，從昆明飛往深圳的MU5760次航班發(fā)生延誤，雖然僅幾十分鐘，但乘客就坐不住了。昨天在昆明機場發(fā)生類似情況的還有同樣是飛機晚到發(fā)生延誤的飛往廣州的MU5737航班。

　　東航遭遇的“信心危機”，不僅體現(xiàn)在乘客對航班延誤的質(zhì)疑上，也體現(xiàn)在機票銷售上。在昆明機場附近的一家機票代理點，工作人員告訴本報記者，最近幾天東航的機票銷售量比正常情況下少了一些，如果價格相差不大，很多乘客都會選擇其他航空公司的航班，比如“今天南航到西雙版納的機票已經(jīng)售完，但東航還有部分未售出�！�

　　“5年能夠恢復(fù)過來已經(jīng)算是萬幸了，”東航有關(guān)人士昨天私下對本報記者說，“主要是信任度的問題。航班延誤多數(shù)原因是天氣，今后即便是天氣原因造成的延誤，乘客會相信我們的解釋嗎？每次都要補償怎么辦？”讓他最擔(dān)心的是即將到來的六七月份，“那是雷雨季節(jié)！”

　　6架飛機未獲得飛行譯碼數(shù)據(jù)

　　昨日有媒體報道了調(diào)查組披露的相關(guān)數(shù)據(jù)：在3月31日的18個航班中，有13個航班沒有機載快速存取數(shù)據(jù)記錄器(QAR)數(shù)據(jù)；在4月1日的3個航班中，有兩個航班的QAR數(shù)據(jù)丟失。在這21個航班中，僅有5架飛機QAR數(shù)據(jù)。據(jù)此推斷說明飛行員是為了毀滅“一次有組織和計劃的行動”的證據(jù)。

　　但記者昨天多方調(diào)查了解到，飛行員不可能損壞這些數(shù)據(jù)，一方面，飛行員動不了QAR設(shè)備，只能由機務(wù)來下載數(shù)據(jù)然后送到譯碼站獲取飛行數(shù)據(jù)；另一方面，“由于飛行數(shù)據(jù)記錄器容量有限，最多只能保留20小時左右的飛行數(shù)據(jù)，所以，在沒有當日提取的情況下，數(shù)據(jù)已被后續(xù)數(shù)據(jù)覆蓋。”東航有關(guān)負責(zé)人表示，QAR數(shù)據(jù)并不能用來判斷飛行員是否是故意返航，判斷的依據(jù)主要是當時的天氣以及飛行員與地面的對話等方面。

　　東航“3·31”返航事件調(diào)查組聲明稱：“3·31”返航事件中，確有6架飛機未能獲得飛行譯碼數(shù)據(jù)，其原因是由于QAR工作不穩(wěn)定造成的。前期，云南分公司部分波音737飛機的機載QAR設(shè)備可靠性下降。對此公司多次聯(lián)系國外設(shè)備廠家，正采取措施加以解決，確定了設(shè)備升級改裝計劃。針對該問題，公司定期向民航局西南管理局報告，所有相關(guān)文件都有存檔記錄，不存在任何毀滅數(shù)據(jù)、隱瞞事實的問題。

　　謊言再“善意”，仍是謊言

　　東航“集體返航”事件發(fā)展至今，可謂是“水已落”，“石未出”。

　　從堅持“天氣原因”，到改口為“人為因素”，我們明顯看到了航空公司迫于沸騰的輿論壓力作出的步步后退。然而，所謂“人為因素”，到底是哪些“人”？如何“為”？至今仍是模棱兩可、閃爍其詞。如此“認錯”態(tài)度，實在讓公眾難以認同。

　　這種閃爍其詞的“戰(zhàn)術(shù)”，也被航空公司用在了解釋為何當初歸咎于“天氣原因”上——據(jù)說，事件發(fā)生后，東航云南分公司經(jīng)過“短暫協(xié)調(diào)”，依然讓這些飛行員重新執(zhí)飛新的航班；但不巧的是，“媒體此時的介入，讓航空公司很難抉擇”，不過，為減輕“飛行員的思想壓力和情緒波動”，保障乘客的安全，航空公司選擇了“善意的謊言”——公布“集體返航”是出于“風(fēng)切變”之類的天氣原因。

　　不幸的是，謊言再“善意”，也改變不了其謊言的本質(zhì)，這是其一；其二，你的謊言是否真的出于“善意”，“善意”的成分又有多少？尚存疑問。一個明顯的漏洞就是，既然抱著這么大的“善意”，卻為何讓涉嫌“劫機”的肇事飛行員立即執(zhí)飛新的航班？那時候，為何你偏偏將“乘客安全”拋諸腦后？

　　事實也證明，這樣的“善意謊言”不僅沒有奏效，更引起了公眾的進一步反感�！凹�體返航”事件發(fā)生后，東航在寧波和海口的兩個航班又發(fā)生延誤，被情緒激動的乘客懷疑是“罷飛”；另據(jù)《廣州日報》記者在云南機場的觀察，現(xiàn)在只要東航的航班略有延誤，乘客便疑心大起；而當近日爆出15個肇事航班的飛行數(shù)據(jù)集體神秘“丟失”后，公眾更是噓聲頓起、一片嘩然。是乘客神經(jīng)太脆弱？非也，實乃信用危機使然。

　　“這起事件不亞于一次空難！”東航一位負責(zé)人坦言�？墒�，今天回頭再看，如果當初事件一發(fā)生，航空公司便抱著對乘客真正負責(zé)的態(tài)度，立即暫停肇事飛行員的執(zhí)飛資格；本著對真相的基本敬畏，第一時間向公眾公布實情，或許，這次誠信“空難”的殺傷力本不該這么大……(徐鋒)

　　觀點大碰撞：“善意謊言”是“欺詐”嗎？

　　中消協(xié)新聞發(fā)言人武高漢表示，基于本次“集體返航”事件中東航公司前后兩次不同的聲明，完全有理由認為東航公司涉嫌欺詐消費者，乘客作為消費者有權(quán)在要求東航公司賠償實際損失外，增加賠償客票價格一倍的懲罰性違約金。對此，各方看法不一。

　　正方：飛行員應(yīng)負刑事責(zé)任

　　“這起事件要分清兩個責(zé)任，”廣東大同律師事務(wù)所朱永平律師昨天接受本報記者采訪時表示，“東航要負賠償責(zé)任，400元不是上限；飛行員屬違法，應(yīng)負刑事責(zé)任�！敝煊榔浇忉屨f，欺詐屬于民事侵權(quán)，不是400元就能解決得了的，乘客可以從三個方面向東航主張自己的權(quán)利，一是實際損失，二是無形損失，三是精神賠償。東航所提出的400元補償限額的說法站不住腳。

　　朱永平建議公安部門以刑事犯罪來介入此次返航事件。對朱永平的觀點，不少律師表示認同。廣東萬乘律師事務(wù)所高中明律師也認為，東航事件已經(jīng)是嚴重的刑事犯罪。

　　反方：飛行員有權(quán)決定返航

　　東航有關(guān)負責(zé)人表示，在民航局最終調(diào)查結(jié)果出來之前，談“欺詐”還為時尚早�！疤鞖庠�因”的表態(tài)可以說是一個“善意的謊言”，主要目的是為了保持飛行員情緒上的穩(wěn)定。

　　“東航不構(gòu)成欺詐�！泵窈椒▽＜覐埰鸹丛诮邮苊襟w采訪時認為，東航前期宣布說是出現(xiàn)了天氣原因集體返航，這個時候飛行人員也說是天氣原因；調(diào)查允許有一個過程，我們看到民航總局工作組到了之后，很快就查清了一部分事實，很快東航公布了有人為因素，是他們自己把這個問題進一步查出來之后，向媒體和公眾宣布的，那么就不應(yīng)該說他們有主觀上欺詐的故意。

　　“集體返航也不構(gòu)成犯罪”。張起淮解釋說，我國的飛行規(guī)則和民航法賦予了飛行員特別是機長決定起飛、不起飛、著陸、不著陸、改變航線和不改變航線的權(quán)利，改變航線當然包括返航�？梢哉f飛行員鉆了法律的空子。(文/圖 本報特派昆明記者王飛(除署名外)

　　事件中的廣州消費者可在穗投訴

　　本報訊 (記者譚德波)繼前天中消協(xié)就東航班機昆明“集體返航事件”表態(tài)稱如果是航空公司謊稱不可抗力以逃避責(zé)任則涉嫌欺詐后，記者昨日從廣州消委會獲悉，廣州消費者有在該事件中消費權(quán)益遭到損害的可以在廣州提起投訴。

　　廣州消委會表示，根據(jù)去年年底包括昆明和廣州在內(nèi)的15座城市簽訂的《十五城市消費者協(xié)會合作協(xié)議》，廣州消費者如果在昆明消費權(quán)益受損，可以選擇返穗后投訴。此次事件中如果有遭受損失的廣州消費者應(yīng)該保存好機票及紙質(zhì)登機牌，以證明與東航公司之間存在民用航空運輸合同關(guān)系。但目前還沒有廣州消費者針對昆明“集體返航”事件提出投訴。