真假印章"差異實(shí)際上通過(guò)審慎的注意就可發(fā)現(xiàn)"，可是，前后達(dá)六次的轉(zhuǎn)款過(guò)程中，信用社的工作人員竟然均未發(fā)現(xiàn)。法院認(rèn)為，信用社在辦理業(yè)務(wù)時(shí)，"沒(méi)有盡到審慎的注意，存在重大過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任"。

　　偽造得并不高明的印章，竟然能夠?qū)覍姨舆^(guò)信用社工作人員的眼睛，致使近二百萬(wàn)元存款輕易被人騙走。一起票據(jù)詐騙案的背后，折射出涉案金融機(jī)構(gòu)管理制度上的漏洞。

　　2007年1月，濟(jì)南某咨詢(xún)服務(wù)公司在歷城區(qū)信用社的分支機(jī)構(gòu)洪樓信用社開(kāi)立賬戶(hù)，并分?jǐn)?shù)次向該賬戶(hù)存入資金共計(jì)194萬(wàn)元。然而，正當(dāng)公司需要取出這筆錢(qián)使用時(shí)，卻發(fā)現(xiàn)賬戶(hù)里只剩下區(qū)區(qū)6000余元。

　　經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，賬戶(hù)資金的“蒸發(fā)”，涉及一宗系列金融憑證詐騙案件。公司財(cái)務(wù)章和法定代表人名章被人私刻，公司票據(jù)也被偽造，導(dǎo)致公司的存款被分六次轉(zhuǎn)走。

　　在配合公安機(jī)關(guān)調(diào)查這宗金融憑證詐騙案件的同時(shí)，該咨詢(xún)服務(wù)公司認(rèn)為，洪樓信用社在業(yè)務(wù)操作中沒(méi)有盡到保護(hù)儲(chǔ)戶(hù)存款安全的義務(wù)，對(duì)自己的損失負(fù)有直接的責(zé)任。該公司據(jù)此向法院提起訴訟。

　　6月20日，記者見(jiàn)到了用偽造的公司財(cái)務(wù)章和法定代表人名章所留下的印鑒的復(fù)印件。記者發(fā)現(xiàn)，僅僅通過(guò)肉眼簡(jiǎn)單的對(duì)比，就能發(fā)現(xiàn)其與真正的印鑒有著明顯的區(qū)別。

　　專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)的司法鑒定也得出了同樣的結(jié)論。2007年10月，煙臺(tái)富運(yùn)司法鑒定中心出具的檢驗(yàn)報(bào)告書(shū)顯示，票據(jù)上的公司財(cái)物專(zhuān)用章及法定代表人名章，與該公司預(yù)留在洪樓信用社的財(cái)務(wù)專(zhuān)用章、法定代表人名章，“在印文大小、印文內(nèi)文字的大小、布局、邊框與文字的配置關(guān)系、文字的細(xì)微特征、制印水平等方面均存在重大差異，其差異是同一枚印章不能形成的”。

　　“該差異實(shí)際上通過(guò)審慎的注意就可發(fā)現(xiàn)”，濟(jì)南市中級(jí)人民法院的判決書(shū)認(rèn)為，“但洪樓信用社均未發(fā)現(xiàn)�！�

　　前后達(dá)六次的轉(zhuǎn)款過(guò)程中，洪樓信用社的工作人員均未發(fā)現(xiàn)原本較為明顯的差異。法院認(rèn)為，洪樓信用社在辦理業(yè)務(wù)時(shí)，“沒(méi)有盡到審慎的注意，存在重大過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任”。2007年11月16日，濟(jì)南市中級(jí)人民法院判決洪樓信用社返還該咨詢(xún)服務(wù)公司存款本金1939582元以及相應(yīng)的利息，歷城區(qū)農(nóng)村合作信用聯(lián)社承擔(dān)連帶清償責(zé)任。二審法院山東省高級(jí)人民法院維持了原判。

　　洪樓信用社的宋長(zhǎng)征副主任對(duì)記者表示，按照工作程序，對(duì)于票據(jù)上的印鑒，工作人員以折角核對(duì)的方法，與客戶(hù)預(yù)留的真正印鑒進(jìn)行核對(duì)、審查。但他并未解釋為何工作人員被假印鑒屢屢騙過(guò)。

　　據(jù)記者了解，該咨詢(xún)服務(wù)公司并不是唯一的受害者。系列金融憑證詐騙案警方在偵破處理過(guò)程中。(黃鳴)