中新網(wǎng)8月28日電 臺(tái)灣《歷史月刊》今年七月號(hào)發(fā)表?xiàng)顪乩奈恼�，詳�?xì)分析了甲午戰(zhàn)爭中的中國世紀(jì)海權(quán)夢(mèng)，認(rèn)為中國戰(zhàn)敗的原因并不能簡單地總括為“不知海權(quán)”，而在于清廷對(duì)國家所在地緣戰(zhàn)略環(huán)境與當(dāng)代科技脈動(dòng)認(rèn)識(shí)不足，未能朝正確的方向，建立符合自身守勢(shì)政策與大陸性格的國防武力。
原文摘錄如下：
盡管已是超過一個(gè)世紀(jì)的陳年往事，但中日甲午戰(zhàn)爭至今仍未被世人所淡忘。甲午一戰(zhàn)的影響至今都還存在，不僅是中國尚未完全從此戰(zhàn)所標(biāo)志的“百年屈辱”中恢復(fù)，更在于甲午戰(zhàn)爭日后在戰(zhàn)略與大戰(zhàn)略上所造成的印象與沖擊。然而中國“何以失��？”
對(duì)于這個(gè)最重要的問題，歷來從政策、戰(zhàn)略、戰(zhàn)術(shù)等各個(gè)層皆有所檢討、批判，而從中所獲得結(jié)論則可總括為：“不知海權(quán)。”中國被陸地收了靈魂，既不知如何利用海洋以增進(jìn)國家的權(quán)力與福祉；也不知如何運(yùn)用海軍兵力以獲致戰(zhàn)爭的勝利。但這一切所顯示的，卻是在甲午戰(zhàn)爭結(jié)束百余年之后，對(duì)其經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)與啟示的認(rèn)識(shí)，竟然還是似是而非。因此，本文試圖對(duì)過去有關(guān)甲午戰(zhàn)爭的批評(píng)、解釋，再作一徹底的檢討，并側(cè)重在戰(zhàn)略與大戰(zhàn)略上的意涵，至于戰(zhàn)術(shù)上的教訓(xùn)在今日已很少價(jià)值，將以予省略。
大戰(zhàn)略與建軍備戰(zhàn)
甲午之?dāng)�，第一類的檢討直指大戰(zhàn)略與建軍備戰(zhàn)上的失誤。甲午戰(zhàn)爭前一直主管洋務(wù)、外交的清廷北洋大臣李鴻章，最為人所詬病者，是他“純粹守勢(shì)”的政策。李鴻章的大戰(zhàn)略，乃是放棄周邊的藩屬國，以爭取本土現(xiàn)代化建設(shè)的時(shí)間；反觀日本則采取對(duì)外擴(kuò)張的政策。這種差異反映了李鴻章，或說是整個(gè)清廷對(duì)于海權(quán)的精要缺乏認(rèn)識(shí)，“只知‘海防’不知‘海權(quán)’”，未能參透“海權(quán)對(duì)歷史過程和國家興衰所產(chǎn)生的效果”。不過，這種批評(píng)嚴(yán)格的說并不正確。
首先，盡管清廷的確耗費(fèi)巨資建立了龐大的艦隊(duì)，且依照海權(quán)大師馬漢(A. T. Mahan)之說，艦隊(duì)本質(zhì)上確實(shí)就是攻擊性的，但若因此而批評(píng)清廷不知采取擴(kuò)張、攻擊的政策，發(fā)揮艦隊(duì)的攻擊性，實(shí)是本末倒置。因?yàn)�，政治目的與軍事工具的正確關(guān)系，應(yīng)該是“工具來適應(yīng)目的”而非“目的去適應(yīng)工具”；是因有侵略性的政策才需要攻擊性的軍備，而不是有了攻擊性的軍備所以必須采用侵略政策。因此，李鴻章在大戰(zhàn)略與建軍備戰(zhàn)的上的失誤，其實(shí)是在于他選擇了不當(dāng)?shù)墓ぞ呷ヅ浜掀湔摺?
李鴻章的守勢(shì)國策，需要的是防御性的軍備。在海軍方面，依當(dāng)時(shí)十九世紀(jì)的科技，便是魚雷(快艇)與水雷。用魚雷艇來進(jìn)行防御比艦隊(duì)來得經(jīng)濟(jì)，它較小而廉價(jià)，可以大量迅速建造，在運(yùn)用上也不必太在意損失。而與之做為配合的，則是陸軍軍備，以及更為重要的鐵路建設(shè)。既然是守勢(shì)的國策，清廷并不需要越洋行動(dòng)，部隊(duì)調(diào)動(dòng)可完全經(jīng)由陸路，陸上交通確實(shí)不便，所以才需要由鐵路的建設(shè)來改善。鐵路使得陸軍部隊(duì)也可以獲致與船艦相當(dāng)?shù)臋C(jī)動(dòng)力，如此便可以迅速調(diào)動(dòng)應(yīng)付可能存在的登陸威脅。
當(dāng)然，若是以今非古，批判李鴻章缺乏見識(shí)未免流于事后諸葛，但作為對(duì)后世檢討的再批判，可就不同了。以魚雷艇為主海軍建設(shè)的理念，與當(dāng)時(shí)法國海軍“少壯派”的思想頗為接近，此派學(xué)說在1869年即出現(xiàn)，并于1886年海軍上將奧比(Admiral Theophile Aube)出任法國海軍部長后成為實(shí)際的政策，甚至還早于馬漢著作出版的1890年。而鐵路在軍事上的價(jià)值，亦已在1861至1865年的美國內(nèi)戰(zhàn)、1866年普奧戰(zhàn)爭、以及1870年普法戰(zhàn)爭中表露無遺，這一切都不是沒有前例可循的。由此可見，過去論者批評(píng)李鴻章或清廷“不知海權(quán)的重要性”，批評(píng)其“忽視海防，輕海重陸、日本充分吸收馬漢海權(quán)論，重視海洋，采取攻勢(shì)的艦隊(duì)決戰(zhàn)思想因而導(dǎo)致勝利”，只說對(duì)了一半。
戰(zhàn)略的無知是危險(xiǎn)的，而清廷的確是海權(quán)無知，但它的“無知”不是不知馬漢的學(xué)說，而是不知馬漢以外的學(xué)說。馬漢曾表示地理位置是發(fā)展海權(quán)條件之首，日本為一島國，發(fā)展海權(quán)是理所當(dāng)然的；但中國雖有相當(dāng)?shù)暮０毒�，卻有更綿長的陸上國界、廣大的領(lǐng)土，以及虎視眈眈的強(qiáng)鄰，是絕對(duì)無法忽視陸地的，不該一味追隨海權(quán)論與“海主陸從”的觀念。馬漢著作雖然是經(jīng)典之作，但也是有內(nèi)在的矛盾：如果發(fā)展海權(quán)首要條件是地理環(huán)境，發(fā)展海權(quán)又如何是國家走向強(qiáng)盛與權(quán)力的必經(jīng)道路呢？馬漢的理論是歸納的而非演繹的，缺乏邏輯的一貫，歸結(jié)英國過去的歷史經(jīng)驗(yàn)，只適用于英國這類的全洋(海島)國家；但中國作為一個(gè)半洋(大陸)國家，實(shí)應(yīng)采用法國的理論。就像拜師學(xué)藝也要切合體質(zhì)，大陸的中國若找上海洋的馬漢，難免要?dú)庋媪�、走火入魔�?
清廷企圖學(xué)習(xí)“船堅(jiān)炮利”，但走錯(cuò)了方向：清廷對(duì)海權(quán)一知半解，忘卻了中國“半洋”的本質(zhì)，錯(cuò)誤地“重海輕陸”。清廷投入建設(shè)海軍的經(jīng)費(fèi)，每年高達(dá)2,000萬兩，占中央政府歲入的20%，而陸軍卻僅以地方稅收支應(yīng)。北洋艦隊(duì)最初編成時(shí)可謂陣容堂堂，傲視于東亞；但陸軍卻是裝備不齊，編制混亂零散，仍以營為最大編制，甚至也沒有師的組織。相形之下，就是全洋國家的日本，其陸軍至少是全面配發(fā)新式單發(fā)或連發(fā)后膛填裝槍械，裝備比清軍整齊，編制上也組成了混合兵種的師團(tuán)單位。易言之，與一般認(rèn)識(shí)相反，一味投資于海軍，追求華而不實(shí)、不符合守勢(shì)國策的大型水面艦隊(duì)，嚴(yán)重忽視陸權(quán)發(fā)展，才是清廷在甲午戰(zhàn)爭前建軍備戰(zhàn)上最大的錯(cuò)誤。
[1] [2] [3] [下一頁]
