調(diào)查稱“集體腐敗”架空監(jiān)督制度 已成反貪難點

　　編者按

　　領(lǐng)導班子開會集體“分贓”,一人被處理百余人聞風而逃——湖南省耒陽礦征辦貪腐窩案近期被曝光后,引起社會廣泛關(guān)注,尤其引發(fā)了反腐界的深思。

　　有反腐一線人士坦言,此案所暴露出的集體腐敗、貪腐者身邊人窩藏“贓物”等問題已經(jīng)成為當前反腐的重點和難點。

　　集體腐敗頻發(fā)的深層次原因在于部門中心主義的泛濫和民主制度的異變,而貪腐者身邊人窩藏“贓物”現(xiàn)象頻生的原因則是執(zhí)法不力。

　　對于此類腐敗新癥、頑癥,重要的不是還要制定多少監(jiān)督制度,而是應對這些年的用人制度和監(jiān)督制度進行深刻的反思,提高諸如社�；�金之類財產(chǎn)管理的透明度,并使日常的監(jiān)督制度真正地運作起來。

　　□視點關(guān)注

　　本報記者杜曉

　　本報實習生鄭小瓊

　　一個令人震驚的集體腐敗活樣本近日被披露在公眾眼前:湖南省耒陽市礦產(chǎn)品稅費征收管理辦公室,因集體貪腐曝光而被網(wǎng)友稱為“史上最肥科級單位”。

　　據(jù)了解,在這個小小的科級事業(yè)單位里,770多名干部職工中竟有超過百人涉嫌貪污受賄、有55人被立案調(diào)查。從主任羅煦龍到8名副主任以及下屬各站點的站長、班長,各層級干部幾乎“全軍覆沒”。

　　近年來,集體腐敗案件的多發(fā)已經(jīng)引起各界人士的深入思考,人們有理由去追問:是什么原因,讓如此多的人陷入了腐敗的泥潭?在追查和防范集體腐敗時,又如何打破法不責眾的慣例?

　　集體腐敗案特別是“前腐后繼”現(xiàn)象時有發(fā)生,不僅表明該領(lǐng)域權(quán)力制約機制的嚴重缺失,而且還意味著該領(lǐng)域內(nèi)腐敗機制的形成

　　湖南省耒陽市礦征辦腐敗窩案涉案人數(shù)眾多,但與一些重大群體腐敗案件相比,還是“頗有不如”。

　　“從上世紀90年代以來,群體腐敗現(xiàn)象令人驚嘆�！敝醒朦h校教授林喆告訴《法制日報》記者。

　　據(jù)林喆介紹,近年來的重大集體腐敗案件包括:

　　2000年廈門遠華特大走私案:首批25起案件一審公開審判,14人被判處死刑,其中有4名是廳級干部；有12人被判處無期徒刑,其中有2人是廳級干部；其余58人分別被判處有期徒刑。

　　2006年湖南省郴州市腐敗窩案:市委書記、市紀委書記、市委宣傳部部長、市國土礦管局黨組書記及20多名民營企業(yè)家相繼被查,該案波及當?shù)攸h政干部、商界人士158人。

　　2006年上海市社保案:涉及上海市委書記陳良宇、社保局局長、寶山區(qū)區(qū)長、國企董事長等政界、商界幾十人。

　　“在群體性的牟利活動中,看起來公權(quán)力的運作不是單純?yōu)閭�人牟利,但是事實上,在群體聯(lián)合作案的情況下,群體獲得的利益最后總是能分攤到其中每一位個體成員身上,個體因在組織中發(fā)揮的作用而最終分享到組織‘贏利’的一湯半勺。就在散兵狀態(tài)中作案的個體而言,雖然他沒有加入團伙或依靠集體的力量,而只是單槍匹馬地悄悄在某一領(lǐng)域獲利,但他卻因整個群體腐敗所烘托的風氣而獲得了一種安全作案的環(huán)境,他可能并未卷入某一案件之中,卻很可能在清查這一案件時被牽連出。所謂‘拔出蘿卜帶出泥’�！绷�喆說。

　　林喆認為,“泥”的不斷出現(xiàn),特別是“前腐后繼”現(xiàn)象多發(fā),造成某個地區(qū)或部門腐敗現(xiàn)象“頗為嚴重”的視覺,這不僅表明該領(lǐng)域權(quán)力制約機制的嚴重缺失,而且還意味著該領(lǐng)域內(nèi)腐敗機制的形成。

　　“集體腐敗比個人腐敗具有更大的破壞性。對一個政權(quán)來說,百姓的信任是和諧發(fā)展的基礎(chǔ),而腐敗是一種無形且能量極大的內(nèi)蝕力、破壞力。與個人腐敗相比,集體腐敗會造成更大的經(jīng)濟損失,腐蝕更多的黨政官員,更重要的是會產(chǎn)生更嚴重的政治腐蝕性,使得一些地方政府和官員喪失人民群眾的信任,損害黨和政府的威信�！鼻迦A大學公共管理學院廉政與治理研究中心副主任過勇說。

　　集體腐敗是既有一把手撐腰、班子成員合謀,又有下面的人配合,在一定組織的權(quán)力參與下完成的,其利益的獲取是以損害公共利益為代價的

　　究竟什么才是集體腐敗?

　　根據(jù)全國人大常委會委員、中紀委原副書記劉錫榮的表述,集體腐敗的特征是從上到下、從領(lǐng)導干部到下面的辦事員,人人都有份,數(shù)量很大。還有專家認為,集體腐敗的行為往往是在一定組織的權(quán)力參與下完成的。

　　“集體腐敗的主體,是為基本一致的政治、經(jīng)濟或其他利益沖動所驅(qū)使而自然聯(lián)合起來執(zhí)掌公權(quán)力的群體,并且他們的利益獲取是以損害公共利益為代價的�！敝袊�人民大學教授毛昭暉認為。

　　一位紀委系統(tǒng)的有關(guān)負責人告訴《法制日報》記者,“集體腐敗”作為一個習慣性的大眾用語,雖然目前還沒有理論上的明確界定,也沒有正式出現(xiàn)在法律文本中,但在現(xiàn)實生活中可以看到,諸多“以集體的名義”進行的違紀、腐敗行為已屢見不鮮。私設“小金庫”、集體私分濫發(fā)是最常見的一種。此外,還有集體侵占,如國家審計部門連年披露那么多的單位動輒幾百萬元、上千萬元的違紀金額；集體揮霍浪費,典型的是公費旅游；集體賄賂,專列項目資金用于跑關(guān)系、聯(lián)絡感情；集體違背政紀,為了局部和短期發(fā)展,變通土地政策、陽奉陰違地對待環(huán)保政策,等等。　　　

　　“值得注意的是,目前國家財政資金分配中從上到下的集體分肥、以集體研究為掩護的買官賣官等正成為腐敗的新變種。”這位負責人說。

　　有紀委系統(tǒng)人士認為,對集體腐敗現(xiàn)象,也可歸納出若干特征或?qū)傩?

　　“組織性”,一般由一級組織作出決定,或經(jīng)過代表組織權(quán)力的“一把手”默認、暗示,也就是說,是在一定組織的權(quán)力參與下完成的。

　　“整體性”,所有參與者在共同意志的支配下形成一個整體,既有一把手撐腰、班子成員合謀,又有下面的人配合,上下其手,整體協(xié)作。

　　“公共性”,腐敗的主體是執(zhí)掌公權(quán)力的群體,其利益的獲取則以損害公共利益為代價,是對公共利益的轉(zhuǎn)移和切換。